以逻辑的方式解读《论语.阳货》“宰我问三年之丧”章.doc

以逻辑的方式解读《论语.阳货》“宰我问三年之丧”章 以逻辑的方式解读《论语.阳货》宰我问三年之丧章 问题思路 　　 宰我问：三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。子曰：食夫稻，衣夫锦，于女安乎？曰：安。女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！宰我出，子曰：予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？ 　　 上述一段话出自《论语阳货》，宰我即宰予，被孔子许为其言语科的高才生，《史记》亦称宰予利口辩辞，不过，虽贵为十哲之一，宰予的辩才机智却不为孔子所赏识，反倒是常遭到孔子的批评。在上述的故事中，宰予质疑三年的丧期过长，要求缩短为一年，这一提议不仅未能得到孔子的响应，宰予本人也被孔子斥之为不仁。孔子的态度符合他对辩者的一贯看法：巧言令色，鲜矣仁！。 　　 发生于宰予和孔子之间的这段对话已被各路学者反复咀嚼过，由于前人对这段对话的阐释多是以范畴或概念为核心的，笔者试图另辟蹊径，更加注重对其中所包含的逻辑问题进行探讨，并籍着此种逻辑的阐释路线，增进人们对这段经典对话的理解。 　　 宰予之问 　　 首先，我们看宰予的发问：三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。可以说，宰予缩短丧期的建议充满理性和对生民的关怀，并且在他对孔子的询问中，还聪明地运用了我们现在所说的归谬法。所有人都知道孔夫子最重礼，宰予的发问便也从这一前提出发，宰予的基本假设或设想是：如果孔子重视礼，那么就不应该反对我的提议，因为我的提议本身乃是为了维护礼的大局。 大前提：我们都必须维护礼，所有维护礼的行动或举措孔子都应该赞同。 　　 小前提：缩短丧期有利于维护礼。 　　 结论：孔子应该赞同宰予缩短丧期的提议。 --! 　　 礼是儒家思想中的一个重要概念，它是各种制度、仪式及规章的集合，在当时社会并不发达也不复杂的情况下，其作用范围可谓囊括社会的所有领域。在这些庞杂的礼仪当中，丧礼又是其中非常重要的一环。《礼记昏义》说:夫礼始于冠，本于昏，重于丧祭，尊于朝聘，和于乡射，此礼之大体也。又在《祭统》中说：礼有五经，莫重于祭。当然，儒家对丧祭之礼的重视并不是出于某种宗教上的原因，而是与其关于孝的理论密切相关的，其出发点乃是孝道亲亲，这种孝道一直延伸到为死者祭奠、守丧之上，三年无改于父之道，可谓孝矣。三年之丧即是在父母逝世之后一种孝的延续表达。 　　 那么说了这么多，问题的关键在哪里呢？在于丧礼在礼中的地位，在于作为部分的丧礼与作为整体的礼所产生的矛盾。宰予很清晰的看到如下这一点，那就是孔子初衷与效果的不统一。孔子出于维护礼的需要必须维护其中作为重中之重的丧礼，但他把丧礼这一环节看得太重，结果使部分的丧礼给整体的礼带来了破坏和伤害。用通俗一点的话来讲，那就是孔子大水冲了龙王庙。宰予看到了丧礼论文联盟www.LWlM.com对社会资源的巨大消耗及其负面作用，并藉着孔子思想中礼之部分与整体的摩擦问题向孔子发难，要求降低丧礼在整个礼文化中的重要性，节省人们的时间和精力以用于维护其他的礼。显然，宰予的建议有其合情合理的一面。 　　 孔子之应一 　　 接下来，我们就来看一下孔子是如何应对宰予的诘难的。孔子没有在逻辑上接受宰予的挑战，而是采取了以感性对理性，以说教对辩论的方式来应对。在宰予抛出问题之后，孔子马上反问到：食夫稻，衣夫锦，于女安乎？何谓安？安，定也。（《尔雅》），安，静也。（《说文》）安这一词还在《书尧典》中出现过，钦明文思安安，《康熙字典》曾注：安安，自然性之也。因此，安是指一种平静如水的心灵状态，而且这种状态还要求不掺杂任何杂质，不考虑任何经验因素。也即说，它是我们人类所拥有的先天道德直觉。而在上面我们可以清楚的看到，宰予要求缩短丧期是出于某种现实利益的考量，即防止礼崩乐坏的局面出现。宰予虽然最后表示了安，但其得出这个结论是出于维护礼 之大局的考虑，是一种夹杂较多理性的考量，这与孔子要他从内心直接来感知其行为是否适当是相违背的。 　　 孔子试图以安来诓宰予，结果缩论文联盟www.LWlM.com短丧期的想法并没有给宰予带来任何的负罪感。孔子的这一失败是可想而知的。安作为私人的一种内心感受，本身就具有极大的随意性和主观性，加之每个人的立场和利益不同，在各种现实的考量与理性思维的制约下，想要人们就同一件事情怀有同样的感受是异常困难的，也不符合人类本性具有差异这一事实。 　　 孔子之应二 　　 孔子在意识到安的道德约束力在宰予身上失效之后，又提出了另一个论据，那就是三年之丧是天下之通丧也。孔子要求人们必须食旨不甘，闻乐不乐，居处不安三年，因为