“自相矛盾”的民族思维.docVIP

“自相矛盾”的民族思维 我们都知道，成语“自相矛盾”来自《韩非子·难一》的故事，一个卖长矛和盾牌的人，先夸自己的盾是没有任何东西可以刺穿的，接着又宣称他的矛可以刺穿一切东西。有人问，若用你的矛刺你的盾，结果会如何呢？那个商贩顿时哑口无言。 我们现在一看到这个词，似乎马上就有一种应激性的反应，认为这个词正是要告诫我们，不要搬起石头砸自己的脚，所以，说话应该自圆其说。如果韩非子要告诉我们的无非这一点的话，那我们这种解释没有错，但是，如果深一层来思考，我们就会感到奇怪，这么简单的词为何至今一直被我们所津津乐道，而且我们还不断地给它赋予新的含义，究竟，这个词是如何地与我们的民族心理牵连在一起的呢？这里，本文并不是为“自相矛盾”一词正义，而是将其放入民族思维中进行探讨。 我们现在已经习惯于用西方人的思维方式来思考这个成语。矛与盾是两个对立的范畴，而一山不容二虎，不是矛把盾刺破就是矛因刺不破盾而自身毁灭，矛与盾总有分出胜负的一刻；可是，这支战无不胜的矛却遇上了战无不胜的盾，它们必须分出胜负，因而必定一胜一负，因此前面的“战无不胜的矛”和“战无不胜的盾”便必然有一个为假。基本上，这就是我们现在所理解的“矛盾”。所谓的矛盾，就变成不符合逻辑规律的形式，简单讲，就是不符合同一律，所以，自相矛盾就是不符合同一律。 如果用这种方式来理解“自相矛盾”，那么我们就会说这是一个paradox，即悖论，这种理解是一种西方逻各斯的思维方式，最典型的形式就是古希腊哲学家赫拉克利特的“战争乃一切之父”的命题，当然，这里的“战争”不一定是打仗，关键在于必须分出胜负。因此，“战无不胜的矛”一定要PK“战无不胜的盾”，一决雌雄，只要一方胜利，那么就可以宣布对方的“战无不胜”是假，我方的“战无不胜”是真，通过这种方法，原先的两个真命题就淘汰掉了一个，留下唯一的真命题，这就是悖论解决的方式。这种思维方式我们可以总结为：先把事物一分为对立的二，让它们一决雌雄，最后淘汰一方，朝着truth即“真”迈进。这种思维方式孕育出了线形时间观、进化论、异教徒情结，也孕育出了现代科学与民主制度。很显然，这不是我们的思维方式。 换句话说，用西方的思维方式，那么，两个真的命题中必定有一为假，一个命题由两个分命题组合，它们之间是and即合取的关系，因此，只要有一分命题为假，那么整个命题就不成立。因此，这个命题就变得言而无信，卖长矛和盾牌的人只好哑口无言。但是，我们是如此思考这个词的吗？当然不是，那只是因为我们学了西方科学思维和逻辑学之后，才这么想的。 其实，按照我们民族的个性，我们并不在意说出了一句前后不一致的话，因为我们的语言如此灵活，只要运用合理，什么都可以变得有道理。现实当中，我们经常说着一些搬起石头砸自己的脚的话，但是等石头快要砸到脚的时候，我们的脚就移开了，我们可以用各种时空条件、偶然因素、怪力乱神自我解围，自圆其说，这主要是受到诸子百家中比较重要的一派，名家的影响，简而言之，就是公孙龙那种“白马非马”的思维方式。因此，语言违背必真的准则，并不会使我们有丝毫的愧疚，有话直说的方式，有时候反而伤人至深、令人反感。明成祖朱元璋就曾经处死过一个儿时的玩伴，因为对方把他们小时候的故事直说出来。 那么，我们在意的是什么呢？我们在意的是言语所投射出的对应物，换句话说，如果仅仅是纸上谈兵的言语不一致，那么没有关系；而一旦付诸实践，我们就要计量它的后果了。换句话说，“自相矛盾”对我们而言，如果只是一个理论假设，并不值得探讨，但如果事实上真存在这样的情况，我们就会考虑如何把这个问题处理掉。 因此，关于“自相矛盾”一词，我们就必须摆脱原先的西方哲学理念。这里的“矛盾”，不是contradiction（反驳），不是conflict（冲突），不是illogicality（不符合逻辑），不是inconsistency（不一致），“矛盾”对我们而言首先意味着两样非常实在的东西：矛与盾，然后不断升华，扩展成解释社会现象的两个符号；而不是一开始就被定义成两个抽象的逻辑符号。 现实中，最强的矛和最强的盾如果真的对上了，会发生什么样的情况呢？按照西方式的思维，既然理论上不成立的东西，那么事实也不会出现，无所谓结果。偏偏我们不这么想，我们可以从日本漫画大师车天正美的《圣斗士星矢》中得到启发，他的回答就完全是中国式的。 我们都知道，《圣斗士星矢》里头有两位重要的中国人，一位是天龙座的紫龙，一位是天平座的童虎。作者真是煞费苦心，龙、虎、天平都是很中国化的标志，他对世界各地的历史文化的了解，实在令我佩服得五体投地。 童虎是紫龙的老师，他们师徒俩拥有的最厉害的武器也很符合中国人的特点，那就是紫龙的龙盾和童虎的天平托盘演变的黄金盾。《圣斗士星矢》的开头，十位青铜圣斗士进行“银河战争”，轮到两位最强的对手，天马座星矢和天龙座紫龙对决