防卫过当论.pdfVIP

衡相冲突的两种法益之间的大小，也要分析防卫人对所保护法益的重视程 度。当防卫人对所保护法益越珍视，其采取的防卫强度就可能越大，对不 法侵害人所造成的损害也可能越大；反之亦然。防卫人对受侵害法益的重 视程度对‘相当性”的判断所产生的影响大小，要具体问题具体分析，绝 不能搞形式主义的一刀切。法官要进行角色转换，设身处地地站在防卫人 的立场上，凭借其“良心”和社会通念，对相冲突法益进行权衡，以做出 相对公正的评判。另外，在理解“明显”一词时，要注意区分“明显”与 “明知”以及“明显”一词所包含的价值和“明显”的判断标准。“重大损 害”包含着对防卫人明显超过必要限度造成的结果的否定陛的、谴责性的 政治道德评价，从“重大损害”的量来看，“重大损害”要以重伤或重大财 产损失为起点．对“明显超过必要限度”与“造成重大损害”之间的关系 的把握，可以从不同的角度进行考察。从逆推认定的角度来看，两者是并 列的。没有重大损害的事实发生，就不存在必要限度的判断问题；发生了 重大损害还要判断行为是否超过必要限度。从顺推认定的角度来看，明显 超过了相当性的防卫，既有可能造成重大损害，也不排除造成较小损害的 可能。因此，“明显超过必要限度”并不必然“造成重大损害”。从结局的 角度考察，防卫过当作为一个整体，是“明显超过必要限度”与“造成重 大损害”的有机统一．防卫过当的犯罪主体是指达到法定责任年龄具有刑 事责任能力的自然人。防卫过当的罪过形式有三种：间接故意、过于自信 的过失、疏忽大意的过失． 第三部分阐述防卫过当的刑事责任。防卫过当行为触犯的常常是故意 杀人罪、故意伤害罪、过失致人死亡罪、过失致人重伤罪、故意毁坏财物 罪等。防卫过当应减免行为人的刑事责任，其依据在于：防卫过当人主观 恶性小，辨认和控制自己行为的能力减弱；有些不法侵害人对结果的发生 有重大的责任。 第四部分对现行刑法第20条第3款与第2款的关系及该款的立法价值 进一探讨，并提出完善建议．最后，针对本文对防卫过当有关问题的分析， 提出完善正当防卫制度的建气池 将现行刑法第二十条修改为： 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受 正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成 损害的，属于正当防卫，不负刑事责任． 对正在进行足以致人重伤的故意伤害、杀人、抢劫、绑架以及其他危 及生命、身体健康安全的严重暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人 伤亡的，属于正当防卫，不负刑事责任。 同时，将现行刑法第二十条第2款单列为第二十一条并修改为：防卫 行为明显超过必要限度造成重大损害的，应负刑事责任，但是应当减轻或 者免除处罚． 关键词：正当防卫；防卫过当；防卫 Abstract as inthe of Excessivedefense，anindispensabletopic system defense，hasbeen closeattentiontoandbeen justifiable alwayspaid intherealmof and emphasized theory oflimitedconditionisthe differencebetween interpretation key ofthe andexcessivedefense．Theexactdefinitionexcessive iustifiable defensecouldthecourts acrimefrom help distinguish Lawofthe kindofcrimefromothercrimes．Criminal