此词类与彼词类.docVIP

此词类与彼词类 —从高名凯先生词类理论谈词类 提要 文章讨论了词类问题中的六个起点问题，并就六对语词的不同词类或分类做了比较和讨论。由此对高名凯先生的词类理论以及目前的词类课题做出适当的评价。 关键词 汉语语法 词类起点 句法词类 指称-陈述 高名凯 0. 先说几句 0.1 当高名凯先生离开我们之后，尤其是在他100周年诞辰的这个时候，当人们去除干扰静下心来的时候，当我们不再满足于追随已有理论而开始出现原创或创新意识的时候，我们再次回首往事，重读高名凯先生的许多理论著作，会发现一些当时被忽视的却是一种创见，当时被否定的东西却未必就不正确，会发现更多值得我们继承的财富和值得我们致敬的精神。 0.2 “汉语实词不能分词类”也许就是当时被否定之一。高先生对词类的看法明确而且一贯。他指出：“词类是词的语法分类”（高名凯《汉语语法论》，1948/1986,p.72），“划分词的标准是词的语法意义、句法功能和形态三者，这三者而且是三位一体的。”（同上p.85.按：这个论断是高先生在词类争论过程中明确的，增加了关于语法意义和句法功能二项。这说明高先生绝非顽固保守之人）“其中而且是以形态为主要标准的。”（同上，p.70）“拿这个标准来衡量汉语的实词，就很难使我们承认汉语的实词有词类的分别。”（同上，p.85）“汉语有词类语法范畴而无实词词类”（《汉语语法研究中的词类问题》（1962），收入《高名凯语言学论文选》，1990/2011，pp.337-366）。高先生又指出：“汉语的实词虽然不能分类，但这不等于说汉语的实词在具体的句子结构里没有词类的功能。”（同上，p.87）也就是说，高先生并没有否定可以从功能对实词作出分类的可能，只是这样的分类已经不是三位一体的词类，也即并非词法意义上的词类。这就是汉语实词无词类的论断，而且曾被扩大为“汉语无词类”的误传。可是，这样的看法今天看来却很具启发。这就是笔者作文的原委。词类，这是一个老旧的题目，却又是非常有基础意义的论题。因为它涉及语法学的许多关键架构。本文想从重读高先生的词类理论出发，做两项延伸的探讨和比较，以便深化对词类、对汉语的认识。 1. 词类起点的反思 起点，即出发点或起始点，对一项研究工作即是出发点，对一个研究体系则是架构建造的起始点。语言科学也是如此。起点有多种。反思起点，可以及早地调整我们的研究，以免“差之毫厘，失之千里”。因此，经常反顾反思一下起点，无疑是一个较简单而极为有效的措施。起点有许多种。反思多种起点，可以及时发现其中可能的矛盾或悖论，清醒地了解到自己能力的界限，同时也能更明瞭科学的界限。 1.1 起点之一：初始语言与初始分类。根据动物语言的情况，可以想象或推测：初始语言并无词类。最初的词语都是混沌型的，是混沌未分的，就类似留存至上古汉语时的“雨”和“步”，既是陈述词又是指称词，并未分化。就连现在表示高兴、悲哀的叹词，当时也可能并未分出，仍是混沌性的。据笔者推测，初始语言的第一次分化可能就是指称与陈述。这是在以认知为基础的混沌型平面上的分化。这种分化还算不上今天所指的句法（syntax）。指称与陈述的分化应该是以后语言发展、功能分化过程中的基础之基础（参见下文2.5）。发展到发达语言程度的语词其天然呈现出的差别（即客观所具有的自然区分）当然远比指称-陈述复杂，应该是多维度的而且是交叉的，也是带有强习惯性的。但其起点可能就是“指称-陈述”。这当然是一项假说。由此推出的另一项假说则是：现在语法书中的词类只是“人为”（即人类为某种目的而作）的，并非客观天然如此。这人为与天然两种类别之间的差异或距离估计也会因语言不同而有程度不同。 1.2 起点之二：语词客体。这是词类的赖以存在的基础。具体而言，不同语言语词的不同意义分配与形式类型及其不同对应决定词类的不同。分布-功能与形态（包括屈折、重叠、附加和类形态）是两种不同的形式。它们会决定词类标准的选择方向。但是，就目前对语言的了解，它们二者的外延又不会完全重合。形态比分布具有更固化或更外在的特点。以分布-功能形式而言，长久分布-功能的不同与偶尔分布-功能的不同，是词类的两种有联系而有所不同的分布。前者被认为是语言的，后者曾被认为仅仅是言语的。选择何种分布，或选择二者包涵的类型，可能会划分出或归纳出不同的词类。在划分词类之前我们必须对此有所决定。 1.3 起点之三：设类目的。目的决定方法，决定理论或操作框架。不同的目的也决定词类区分的必要性。所有的方法、框架都要以语言客体为基础，但选择语言客体中的哪些要素以及数量限界却必然由目的决定。为应用还是为纯科学探究，或是为哲学？为纯科学可以使用模糊数学，可以一词一类。为应用又可分为人还是为机器，为本族语言者或为外族语言者。词类并非为自然学习所必需。词类是为非自然学习所需，但又并非必需。