司法解释体制概念和结构的法理辨析.pdfVIP

2009 年 7 月 苏州大学学报（哲学社会科学版） Jul.2009 第 4 期 Journal of Suzhou University (Philosophy Social Science) No.4 司法解释体制概念与结构的法理辨析 （浙江工商大学 法学院，浙江 杭州 310018） 摘 要 1 2 关键词 ( ) 中图分类号 D90-059 文献标识码 A 文章编号 1001-4403 2009 04-0045-05 ［3］ 说是研究法律解释的，而是研究立法的。” 我们认为抽象 一、司法解释体制的概念 解释与具体解释的概念不够准确，规范性解释不能用抽象 体制问题当然是权力主体范围及其权力分配的问题，司 解释替代，如最高人民法院以案例的方式进行的司法解释， 法解释体制就是拥有司法解释权的主体范围及其各自解释 形式上虽然很具体，但仍然属于规范性解释。 权限。司法解释体制的内涵与司法解释的概念相关，“司法 有的学者将司法解释的概念界定为一种法律适用方法、 解释是指国家司法机关在法律适用过程中，对具体应用法律 手段而不是权力或规范性文件，“司法解释作为法律适用的 规范的有关问题所进行的解释。”它既包括 “以规范性法律 手段本不应该出现一个解释体制的问题，但我国的现实状 文件形式出现的关于法律适用的意见、规定、通知”，也包括 况是将司法解释作为一种权力进行配置，因而形成了二元 ① 一级的司法解释体制。现在看来，这种体制有不少弊端。我 “其他各级司法机关的解释。” 这两种司法解释分别是规范 性司法解释与个别性司法解释的概念。有的学者分别称之 国应建立一元多级的司法解释体制，司法解释的主体只能 ［4］ 为抽象解释与具体解释，“具体解释是指具体个案的判断与 是法官和审判组织。” 由于对司法解释概念的界定是西方 法律适用相联系的法律活动，它是把法律解释适用于个案解 化的，片面强调法官的解释权，排斥法院的司法解释权，导 释的大前提 ；抽象解释与具体解释不同，它是指法定的国家 致司法解释体制的概念出现偏差，局限于各级法院的法官 机关，如中国的全国人大常委会、最高人民法院、最高人民 之间的解释权分配，使得司法解释体制几乎成为没有价值 检察院在法律实施过程中对法律的一般性的解释，具有普遍 的法学概念。 的法律效力。抽象解释是不是法律解释 ?这个问题只有在中 司法解释体制的概念与司法解释的概念也不是完全对 国的语境下才有意义。如果和国外的学者去谈这样的问题， 应的，它仅仅在规范性司法解释这一类别上进行权力分配， 他会瞪着眼睛看你半天不知道你在讲什么。这就是一种概 法官在审判过程中的解释 （个别性司法解释）是审判活动的 念法学的问题。抽象解释是一个独特的概念，它不是法律解 固有要素，基本属于方法范畴，并不涉及体制问题。但有的 释的典型形态。如果在这个问题上没有正确的认