公立普通高校和民办高校法律地位的比较.pdfVIP

公立普通高校与民办高校法律地位的比较 [内容摘要] 近年来，高等教育在我国有了飞速的发展。公立高校扩大招生，私立 高校如雨后春笋般冒出。要促进高等教育的发展，就必须清楚二者在法律地位上的区 别与不同，通过法律对其进行规范和扶植，尽可能的满足人民群众对接受高等教育的 要求。 [关键词] 公立高校 民办高校 法律地位 完善对策及救济途径 [作者简介] 孙先晶 贵州民族学院法律系 02 级 3 班 大学尤其是中国的公立高校，法律性质上有很多含混之处。尽管目前已有教育 法、教师法、高等教育法、民办教育促进法等大量法律法规，也没能改变这种种含混。 因为大学是近代以来一种非常特殊并带着理想主义色彩的团体。换言之，大学对现代 社会而言并不只是一个培训机构，而且是一种社会理想。如联合国教科文组织21世纪 教育委员会在他们的报告中认为的那样，“教育”是现代社会一个“必要的乌托邦”。 这种乌托邦特征在西方的高等教育传统中体现得最明显。而且这种理想并不仅仅停留 在精神领域和学术自由上，也反映在大学的法律地位、内部管理、纠纷解决机制等制 度层面上。在西方国家建立普遍法治的过程中，可以看到国家权力尤其是司法权在干 预和塑造法治秩序时，对大学这一乌托邦地带一直也充满了相当的温情和宽容。这使 大学理想在西方形成了一个较为特殊的制度传统，大学在法律层面上与任何机构的原 则、规则相比，都有显著差异。一个总的特点就是大学事务介于法治与自治、公法与 私法之间。当然也介于世俗与理想之间。既不同于公共部门，也不简单等同于私人机 构。国内有学者称之为“准政府组织”[1] 。而法国史学家雅克勒戈夫在谈到中世纪 的欧洲大学时，则说大学无论是面向教会、国王还是地方当局，“都是无法归类的”。 将高等学校定位为公法人,高等学校将直接获得行政主体资格,享有行政法上的 权力,承担行政法上的义务。这有利于高等学校名正言顺地行使行政管理职权以及受 到高等学校行政职权侵害的相对人寻求法律救济,也有利于人民法院对高等学校行使 行政权力的行为进行必要的法律监督。因为,从行政法学的角度看,法律在授予某一组 织进行行政活动的权力时,既是对其从事行政活动的主体身份的一种确认以及对其依 法独立行使权力的一种保障,同时也是对其行政权力运行范围的一种限制,因为授予 权力本身就是一种限权方式,而任何主体的行政主体资格决定了它直接作为行政诉讼 被告的资格。而“法律、法规授权的组织” 的基本性质是法人或非法人组织,其本身并 不具有行政主体资格,只是在其行使国家授予的部分公共权力时,才被“拟制” 的当作 行政主体看待,以满足行政职权扩张的需要。但“拟制”就是不是[2]。因为,被授权人 或者被授权的组织是以自己的名义接受授权,以主权方式执行特定行政任务的私人, 包括个人或者私法上的法人。被授权人的身份是并且始终是私法主体,但职能上可以 在一定范围内进行主权活动,在此范围内属于间接国家行政。这种拟制无法准确说明 高等学校的行政法律地位,并影响到相对人的权利救济,应予替代。 目前的定位《中华人民共和国教育法》第31条规定:“学校及其他教育机构具备法 人条件的,自批准或登记之日起取得法人资格。” 《中华人民共和国高等教育法》(以 下简称《高等教育法》)第30条学校具有法人资格,是独立的法律主体,这一点并无争 议。关于高等学校法人的性质,目前立法、理论界的认识基本一致,即高等学校属于事 业单位法人。这种定位的依据是《中华人民共和国民法通则》。该法将法人划分为企 业法人和机关、事业单位和社会团体法人。其划分标准主要是是否营利,凡是以营利 为目的设立的均为企业法人,而不以营利为目的设立的组织为机关、事业单位和社会 团体法人。由于高校在性质上不能以盈利为目的,不能专门从事商品生产和经营活动, 因而属于非企业法人。在非企业法人中,高等学校既不同于政府机关,也不同于社会团 体,因此应为《民法通则》所规定的事业单位法人。学术界的这种定位也获得了行政 主管部门的认同与支持,如1998年国务院公布的《事业单位登记管理暂行条例》明确 规定:“事业单位是指国家为了社会公益目的,由国家机关举办或者其他组织利用国有 资产举办的,从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。” 现有定位分析事业单位是一个具有中国特色的民事法律概念。将高等学校定位为 事业单位法人揭示了高等学校所具有的部分特点,如非政府性、非营利性、公益性, 但这种定位忽视了高等学