夌-饶宗颐国学院.PDF

饒宗頤國學院院刊 第二期 79 2 0 1 5 5 年 月 頁 7 9 – 9 7 續說戰國文字的「夌」和「夌」 之字* 郭永秉 復旦大學出土文獻與古文字研究中心 戰國楚文字的「夌」和「夌」之字，學界在基本揚棄了釋這 些字或其聲旁為「垂」的意見後，長期誤以為這些字或其聲旁是 「來」得聲的。綜合何琳儀、張世超、程鵬萬等先生的意見和學字 之 ﹂ 夌 ﹁  和 ﹂ 夌 ﹁ 的 字 文 國 戰 說 續 舉出的葛陵楚簡及新發表的清華簡〈繫年〉的「陵」字寫法，可知 戰國楚文字中的「夌」並不「來」，戰國楚文字大量可見的類似 鄂君啟節銘文的「陵」字，是從西周金文 伯鬲寫作 的「陵」字 異體自然演變並簡省的結果。戰國秦、齊兩系的「夌」寫法則來自 「夌」的傳統一路寫法。經過分析可知，戰國楚文字「夌」旁寫法有 著比較明顯的時代特徵，清華簡〈繫年〉「陵」字的寫法似說明此篇 的抄寫時代或其底本比較早。上博簡〈容成氏〉的 字，過去被誤 逨 釋為「 」，是對戰國楚文字的「夌」和「來」的界限不夠明晰的 緣故。根據武陵王戈和山簡「陵」字的一些特殊寫法，可以將上 博簡〈從政〉的 字釋為「夌」。 關鍵詞： 戰國文字 夌 陵 〈容成氏〉〈從政〉〈繫年〉 * 本文是國家社科基金青年項目「清華簡時代特徵及文本源流的語文學研究」（批准 號：14CYY058 ）的階段性成果。本文構思時曾與鄔可晶兄討論，匡我未逮；文成 後又蒙裘錫圭、吳振武、趙平安、陳劍、宋華強、程鵬萬、周忠兵、鄔可晶等多位 先生審看指正，裘先生和陳先生還提出了重要的意見和建議。此文又曾在中研院歷 史語言研究所主辦的「古文字學青年論壇」（2013 年 11 月25–26 日）上宣讀，會 上承蒙主持人許學仁先生和評議人陳美蘭先生以及董珊先生、蔣玉斌先生等指教。 會後根據裘錫圭先生的教示，將全文重新修改，並蒙《院刊》兩位審稿專家審閱小 稿並提出修改意見。在此一併致以衷心謝意。 80 戰國楚文字的「陵」，大量地存在 形的寫法，因其形體與 「陲」字乍看極肖，長期未能得到正確辨釋和分析。二十世紀六十年 代，于省吾先生改釋鄂君啟節地名「襄陵」為「襄陲」，認為節銘 和曾姬無卹壺、楚帛書的所謂「陵」字與古文字中的「陵」字「迥 別」，故應改釋為「陲」，以為「襄陵本應作襄陲，陵與陲形近易 。自《史記》誤『陲』為『陵』，晉人寫定《紀年》遂因之，各 家釋此節也因之，不知本應作襄陲」，四版《金文編》從于說釋 1 「陲」。 二十世紀八十年代末，鄭剛先生提出，鄂君啟節所謂「陲」字 所之聲旁的上部並非「垂」字所的「 」，而應是「來」，楚文 字用作「陵」之字不能從舊說認定為「陲」字，實應分析為阜、 土、來聲（來、陵聲母相同，韻部之蒸對轉）的「陵」字異體。2 後來的研究對於大量發現的楚簡資料中確定無疑的「陵」字， 多在鄭說的基礎上進行文字學的分析，3 最近有學更將楚文字中的 4 將其說推展到了極致。不過，堅持戰 「陵」全部分析為「來」聲， 國「陵」字從文字學角度應釋「陲」的學，迄今仍亦不乏其人。 所以戰國文字的「陵」到底應怎麼分析，似乎尚未取得廣泛共識。 從越