内生创新增长理论研究述评论文.docVIP

　　内生创新增长理论研究述评论文 .freelann(1994)等学者将“创造性毁灭”思想内生化以来，学术界掀起了内生创新增长理论(endogenous innovation groan Helpman(1991)的水平创新(horizontal innovation)模型尝试了将研发投资及其回报内生化。水平创新模型假定一定数量的研发投入可以生产出确定的新产品，由于新产品的设计者拥有对产品生产和销售的垄断权，垄断利润为产品定价和生产成本差额在未来无限期的贴现值总和。如果各类中间产品数量在均衡时都相等，垄断定价恰为中间产品收入份额的倒数，从而保证出售价格高于成本价格并为研发投资和创新提供激励。但水平创新模型实际上假定一旦新中间品被生产出来，其使用者就能获得永久的垄断权利，这并不符合经济现实。事实上，随着竞争者逐渐了解这种新产品并模仿或创造出近似的替代品，创新者垄断地位将持续削弱直至完全消失。Aghion Hossman Helpman(1991)则提供了将“创造性毁灭”思想内生化的另一种思路。他们将竞争范围局限于不同的行业，行业内研究活动是连续而非跳跃的，创新将在许多行业内同时出现。通过引入质量阶梯(quality ladder)概念，可以研究不同质量产品的定价策略，在伯川德市场(Bertrand market)中，赋予创新者“限制定价”能力，将低质量产品完全排挤出市场。这样一种巧妙的建模思路使新旧产品之间的完全替代性看起来具有了逻辑上的合理性，也为“创造性毁灭”提供了理论依据。从其分析框架推衍出的经“创造性毁灭”效应调整后的利率、均衡经济增长率以及内生创新规模都同Ashion Hoann(1994)意识到“创造性毁灭”和知识外溢是同时发生的，每次创新既使创新者获取了垄断地位，将旧产品挤出市场，又增加了全社会知识存量，使其他潜在的创新者能够“站在巨人肩膀上”进行新的研发创新，并导致新一轮的“创造性毁灭”。 从上述文献可见，内生创新增长理论将创造性毁灭内生化的几个要点在于：(1)考虑垂直创新模型而不是水平创新模型，因为水平创新模型从产品数目扩张角度分析创新效果，难以体现出对旧产品的毁灭效应。(2)将创造性毁灭效果同垄断者面对的利率和创新价值相联系，这是由于当新的创新发生时，“毁灭”效应会将原来的垄断者挤出市场，使其失去垄断收益。(3)引入一个创新发生的概率函数，简化对创新结果不确定性的分析。创新性毁灭内生化将非均衡增长思想数量化、模型化，也使内生创新增长理论将研究视角转向了更接近现实世界中的垄断市场。 (三)人力资本积累的内生化 一个经济体系的创新能力并不是外生的，人的知识、技能必然影响到区域创新能力以及赶超经济发达地区的能力。Lucas(1988)指出人力资本积累的两个途径在于教育和边干边学(1earning-by-doing)，内生创新增长理论在将人力资本积累内生化上也是从这两个角度分别展开的。 在人力资本积累和教育的关系上，Azariadis Drazen(1990)认为，技术外溢性使人力资本投资的私人收益同现存人力资源平均质量呈显著正相关，发达地区投资于教育的私人回报一般高于不发达地区，导致人力资本投资过程中的“门槛效应”(threshold effect)。如果两种地区中的教育投资力度不同，不同的人力资本积累速度会形成多重的、属地化的均衡发展路径，出现所谓的低发展陷阱问题。Benhabibi Spiegel(1994)通过跨国增长核算，更进一步分析了人力资本、教育和创新之间的关系，指出人力资本积累决定了教育边际生产力并使之保持在一个正的水平，但除非教育同创新速度和技术赶超速度建立关系，否则对生产力增长没有显著贡献。教育增加个体的能力首先表现在创新(如发明新产品、新技术、新的工艺流程)，其次表现在采纳新技术，然后是加速技术在经济中的扩散。另一种思路将“边干边学”内生化于创新增长模型。从功能来看，边干边学主要提高产品质量和竞争力，一般被设定为创新规模和垄断地位持续时间的内生决定因素。Young(1993)将研发和边干边学融入一个模型框架，其中边干边学被设定为“约束型”的，不能外溢到特定产业之外。这样设定的结果是研发和边干边学对经济增长的影响是相互牵制的，影响结果是混合的。如果相对于市场规模来说研发成本较高，收益过低，研发创新就成为经济增长的主要限制因素；如果研发收益较大以至创新规模超前于边干边学积累的经验，边干边学就成为制约经济增长的瓶颈。其后很多研究人力资本积累的文献，如Aghion Hoan Helpman(1991)将模仿和技术扩散内生化于南北贸易问题，其中特别分析了厂商定价策略。他们在寡头竞争条件下找到了南方厂商的边际收益曲线，分两种情况考虑了南北方定价博弈达到纳什均衡时，南方厂商的价格和利润。当南方厂商成本