刑罚效益成本资源有效配置论论文.docVIP

　　刑罚效益成本资源有效配置论论文 .freel1点移至M2点或从D2线上的M3点移至M4点，或者相反，并不能促使刑罚效益量的变动。因为，D1和D2线也表明预期刑罚成本不变时的刑罚的确定性和严厉性的不同组合情况，所以从M1点移至M2点，从M3点移至M4点，刑罚的严厉性的减少刚好被刑罚的确定性的增加所抵销，反之亦然。但是可能存在这样的情况，即虽然在D1线或D2线上的任何表示相同的预期刑罚水平的不同的刑罚成本结构的组合，可以产生相同的刑罚效益，但是这些不同的刑罚成本结构的组合的总体成本水平却是可以不相同的。即从国家角度来说，其所支付的刑罚成本的总体水平可能是不同的，存在着以低代价的刑罚成本水平和高代价的刑罚成本水平获取同等刑罚效益量之分。例如，假设M1、M3表示高代价的刑罚成本结构组合，M2、M4表示低代价的刑罚成本结构组合，如果国家选择M1点或M3点的刑罚成本结构组合，则意味着国家是以高代价的刑罚成本投入获取预期的刑罚效益；如果选择M2点或M4点的刑罚成本结构组合，则表明国家是以低代价的刑罚成本投入获取预期的刑罚效益。由此可见，从刑罚效益等量线D1上的M1点向M2点移动，或从刑罚效益等量线D2上的M3点向M4点移动，都表示获取同等刑罚效益的刑罚确定性及其严厉性的高代价组合向低代价组合变动，意味着国家既节省刑罚成本的总体开支而又不改变刑罚效益的获得；相反，从M2点或M4点向M1点或M3点移动时，表示等量线上的低代价点的刑罚成本结构组合向高代价点的刑罚成本结构组合的变动，意味着国家支付较多的刑罚成本，却没有获得刑罚效益量的增加。 因此，国家必须在刑罚效益等量线上找出某一点，在这一点上，国家能够使刑罚效益的成本资源进行合理地组合、配置，以最佳的最低的刑罚成本的支出，实现确定的刑罚效益。这正如在企业生产经营过程中，高效益的企业运用生产要素的有效组合，力求以最低成本生产出给定水平的产品。 四、刑罚效益成本资源的有效配置模式 在前文，主要论述了刑罚效益等量线、刑罚成本的具体类型以及刑罚效益与刑罚成本结构配置之间的关系，在下文中，将着重探讨在给定的刑罚效益量的情况下，如何进行刑罚效益的成本资源的合理配置，从而获取刑罚成本的配置效益，最终以最佳的最低代价的刑罚成本资源的投入来实现预期的刑罚效益。 （一）刑罚严厉性与确定性的最优配置 我们认为，要有效地遏制犯罪，关键在于增加罪犯的预期刑罚成本，使其预期刑罚成本大于其预期的犯罪“效益”。但是，由于预期刑罚成本是刑罚的确定性与刑罚的严厉性的乘积，因此，同等的预期刑罚成本可以由不同水平的刑罚的严厉性和确定性的组合来实现，这些不同的组合大体上可以分为三大类型：高度的刑罚的严厉性与低度的刑罚的确定性；低度的刑罚的严厉性与高度的刑罚的确定性；中度的刑罚的严厉性与中度的刑罚的确定性。这些不同的刑罚成本结构的组合，对于罪犯来说，其预期刑罚成本是不变的；对国家来说其获得的刑罚效益量也是恒定的。但是在不同的组合中，国家所支付的刑罚成本的具体类型及刑罚成本的总水平却是不同的。 在高度的刑罚严厉性和低度的刑罚确定性组合中，国家大量投入了刑罚量，即投入了刑罚对罪犯权益损害这一类成本，节省了刑罚成本中的司法成本；在低度的刑罚严厉性和高度的刑罚确定性组合中，国家节省了刑罚量，但开支较多的司法成本；在中度的刑罚严厉性和中度的刑罚确定性组合中，国家可能在刑罚量和司法成本两个方面都有相当的投入，不存在对这种刑罚成本的过度投入，对另一种刑罚成本的过度节省的情形。这三种类型的刑罚严厉性和刑罚确定性的组合，只是理论上的归纳，在实际中，国家不可能采取其中某个单一的模式。这是因为：其一，刑罚的严厉程度不仅受犯罪的危害程度制约，而且受社会文明、人类伦理道德水平制约。此外，刑罚量过限反而会产生负作用即导致不必要代价的产生。因此，国家不可能也不应该指望通过重刑而不顾刑罚的确定性来获得预期刑罚效益，否则，只能导致国家刑罚成本的总体水平过于昂贵。例如，如果国家不论犯罪性质如何，犯罪的社会危害程度差异，对所有的罪行都设置死刑或其他重刑，则罪犯实际受惩治的概率却是极低的。这样虽可能短期内导致犯罪率下降，但最终仍不能使犯罪受到遏制。因为重刑与犯罪率的升降不存在必然的联系，已成为人们的共识。采取重刑与低度刑罚确定性的刑罚成本结构的组合，只能使犯罪与刑罚量轮翻上涨，最终导致刑罚的刑罚效力的自身贬值。其二，采取低度刑罚严厉性与高度刑罚确定性的刑罚成本结构的组合也不可取。因为刑罚量投入过低，使罪犯本身感觉不到惩罚的痛苦，因而也无法实现遏制其再犯的刑罚效益；此外，刑罚量投入过低，也无法使社会上潜在的犯罪者强烈地感受到刑罚的威慑力量，则国家也无法获得刑罚对社会上不稳定分子的威慑效益。同时，由于极高的刑罚确定性意味着司法成本大量的投入，并且，当刑罚