论我国物权法上的占有制度.docVIP

论我国物权法上的占有制度 　　摘要：我国新制定的《物权法》将占有制度与所有权、用益物权、担保物权并列规定于第五编，形成我国的物权法体系。将占有制度纳入民法是我国物权法的巨大进步。占有制度是物权法的一项基础制度。一方面，人类为了生存与发展，必须对物进行支配，以满足自己的需要。另一方面占有与物权法上的物权有着千丝万缕的联系，而且占有还是善意取得、时效取得、先占等制度的基础。因此各国都对设立了占有制度，我国新颁布的物权法也不例外。但我国物权法上占有制度规定得过于简陋，《物权法草案》(第五次审议稿)仅有的七条到物权法颁布时仅剩下五条，而且关于占有推定的规定，有权占有的推定，善意占有的推定都被删除了。我国的占有制度已经失去了占有的本来面目，徒有占有之名，而无占有之实。 本文将以我国新颁布的物权法为视点，在比较德国民法、法国民法及其他国家物权立法与我国民法上的占有制度的的前提下，对我国占有制度进行评析，提出完善建议。 　　【正文】 　一、关于占有制度在民法典中的位置安排　 　　我国的《物权法草案》(第五次审议稿)和新颁布的《物权法》都将占有制度作为单独一编放在物权法的最后面，这种体系安排大体借鉴了瑞士、台湾民法典的结构模式。纵观世界各国占有制度在民法典中的位置安排，主要有四种：一是以德国民法典为代表，将占有直接规定于物权编的开端，置于各种物权之首。二是以日本民法典为代表，将占有规定于物权总则之后，置于各种物权之前。三是以瑞士、台湾为代表，将占有放在物权编的最后面，结束物权编。四是以法国为代表，将占有置于民法的最后面，与时效制度并列规定。 　　对于第四种模式，主要是受法国民法典的结构的影响，占有制度因为无法被归入第一编人法，也无法被归入第二编物法(占有在法国被作为一种事实进行保护，而不是一种权利)，于是也顺理成章归入第三编。法国民法典第三编已经受到众多学者的尖锐批评。这种割裂占有与物权法，忽视占有与物权本质联系的的作法实不可取。 　　对于第三种模式，大体是在立法者在模棱两可的之下的选择。一方面，立法者意识到占有与物权不可忽视的本质联系，另一方面，又认为占有是一种事实，不能作为权利来保护。那么折中的做法就是先保护法律认可的权利，再保护事实。于是占有就成为了物权法的“尾巴”，忽视了占有在物权法上的基础地位。 　　对于第二种模式与第一种模式，没有本质区别，都将占有规定于各种物权之前。(区别仅在于有无物权总则)笔者认为这种做法值得借鉴。占有制度是民法上的一项基础制度。一方面，人类为了生存与发展，必须对物进行支配，以满足自己的需要。占有是人类对物进行支配的基础，是其他物权的基础和前提。另一方面，占有与物权内容、物权变动、物权保护有着密切联系，而且占有还是善意取得、时效取得、先占等制度的基础与逻辑起点。将占有规定于各种物权之前符合逻辑，有助于理解物权法其他制度。因此，笔者不赞同我国物权法的安排。 　　二、关于占有的概念及性质 　　我国《物权法》没有规定占有的定义。而《物权法草案(第五次审议稿)》第二百六十六条第七款规定了占有的含义：占有，指占有人对动产或不动产的实际控制。《物权法》的这种做法实在令人匪夷所思。《物权法草案》(第五次审议稿)第二百六十六条是附则，是对物权法条文中一些用语的含义进行的解释，《物权法草案》《物权法草案》(第五次审议稿)对“占有”的解释是否妥当我们暂且不论，立法者为什么在正式颁布的《物权法》就删除了关于占有的定义的规定呢?就占有而言，对其概念和性质一直存在着激烈的论争。简要说来有两个方面，一是占有是事实还是权利?二是占有的构成要件。笔者认为我国物权法对占有的定义至少应包括这两个方面的内容。 　　(一)应当明确占有的性质。 　　关于占有的性质，学者及立法上有不同的观点，归纳起来主要有权利说、事实说。 　　1、权利说。 　　该说认为占有是一种权利，而不是一种事实状态。权利说来源于日耳曼法。在日耳曼法，占有被认为是一种权利，而不是一种事实状态。所有权与物权并没有严格区分，Gewere不是一种单纯的事实而是一种权利，因为日耳曼土地上的权利不易确定须借占有状态表彰权利，以占有推定某种权利的存在。“占有即权利的外衣”，占有与本权为不可分之结合体，同受法律的保护。《日本民法典》明确规定占有是一种权利，称之为占有权，规定于物权编中。《日本民法典》第180条规定：“占有权，按照自己所表示的意思，而持有这个物件的，取得之。”由此我们不难看出在日本民法中“占有权”即为占有的概念。 　　2、事实说 　　该说认为占有只是一种事实状态，而不是权利。事实说源于罗马法。罗马法最先将占有引入民法，对占有——这一普遍的日常生活关系进行法律保护。“占有(possessio)在罗马人那里是指一种使人可以充分处分物的、同物的事实关系，它同时要求具备作为主人处分物的实际意