伏军：各位老师,各位同学,晚上好,今天是我们经贸博士论坛本学期概述.pdfVIP

伏军：各位老师，各位同学，晚上好，今天是我们经贸博士论坛本学期的第一次 讲座。现在是北京的 10 月，秋风送爽的季节，同时也给我们送来一位非常尊贵的客人， 最高人民法院宋建立法官。宋法官毕业于武汉大学，先后又在英国和美国先后学习和 交流访问，之后在剑桥大学、哈佛大学等很多著名的大学做访问学者，做演讲。今天 我们非常有幸请他来给我们作一个关于国际民商事诉讼中管辖权冲突解决的基本方 法，不方便法院原则的比较研究。这个题目对我们国际经济法学专业学生来讲非常重 要，下面我们用热烈掌声欢迎宋法官给我们做精彩的讲演。 宋建立：首先非常感谢王军院长和伏军老师给了我这个机会，来经贸大学和大家 一起座谈交流。据我了解外经贸大学法学院在教学上以及课程设置与国内的其他大学 有所不同，如用英语授课的案例教学法等等创新，所以，我非常荣幸来到这里，共同 和大家探讨一些问题。今天我要演讲的题目是国际民商事诉讼中管辖权冲突解决的基 本方法——不方便法院原则的比较分析。 目前，在国际民商事诉讼中，就一国或其国内不同法域法院认为案件应当由另一 国或其国内不同法域法院审理的问题，存在两个基本原则。一个就是不方便法院原则， 这个原则主要是在普通法系国家使用。另一就是“一事不再理”原则，该原则主要在大 陆法系国家比较流行。实际上，此原则起源于大陆法系与英美法系混同的苏格兰，具 体的适用规则因国家的不同而不同。但是，一般而言，此原则是指一个享有管辖权的 法院如果认为另一个法院对该案件的管辖更为适宜，则可运用自由裁量权作出中止审 理或拒绝管辖的决定。运用自由裁量权中止审理或拒绝管辖需要权衡这一特殊案件的 所有相关因素，而不考虑另一国家是否已经开始了诉讼，但有时也作为考虑的因素。 我今天主要讲不方便法院原则。 下面我从几个方面做介绍。一个是不方便法院原则的比较分析，主要是结合一些 有代表性判例，像英国、美国、澳大利亚、加拿大这些国家在适用不方便法院原则中 的基本规则，以及这个原则在不同国家的发展过程，然后总结一下各个国家在适用不 方便法院原则中的相同点和不同点。其次，我想介绍一下不方便法院原则与《布鲁塞 尔公约》、《选择法院协议公约》的关系。在布鲁塞尔公约中是否存在不方便法院原 则。布鲁塞尔公约是什么？准确的名称应当是《关于民商事诉讼管辖权及判决承认的 公约》，这是一个欧盟公约，最初是由一些属于大陆法系的原始缔约国缔结的，后来 像英国一些普通法系国家爱尔兰等加入了。 《选择法院协议公约》与不方便法院原则， 《选择谈协议公约》本身并不存在不方便法院原则，但是谈判的过程中，由于大陆法 系国家和英美法系国家代表团在讨论怎么解决管辖权冲突问题的时候，英美法系国家 1 要求把不方便法院原则放入公约，大陆法系国家不同意。大陆法系国家认为一是已经 在作为蓝本的布鲁塞尔公约中解决了，而以美国为代表的普通法国家坚决反对，但在 后来的草案中达成了妥协，下面将要介绍。最后介绍一下在我们国家有没有不方便法 院原则存在，是否适用不方便法院原则。适用的情况是怎么样的？学者是怎么看的， 审判实务是怎么运用的。今天我也带来了最高人民法院的两个新案例，它涉及了香港 居民或法人在内地起诉，要求案件应该由香港法院受理或应当由内地法院审理的问题， 对此我们做出了相应的裁决。今天我不想加以评论，只是想把这个案例介绍给大家， 作为研究。 一、各国不方便法院原则的适用情况 1 、下面我先从英国适用不方便法院原则来讲。英国适用不方便法院原则典型的判 例是为 The Spiliada 案件，它创立了英国现代不方便法院原则。在这个判例中，英国 的上议院对不方便法院原则做了较完整的归纳和整理，成为直到今天仍然为英国法院 适用的规则。在这个判例中，大法官 Goff 做了简要的陈述，以不方便法院为由作出中 止令的基本原则是，存在另一可替代的法院，可替代法院享有管辖权，可替代法院对 当事人利益而言是更合适的法院，由可替代法院审理更能体现司法公正。后来 Goff 还做了说明，可替代法院是明显更合适的法院。 过去，英国的法院并不十分情愿适用不方便法院原则。在 The Spiliada 案中还涉 及到不方便法院的证明主体问题，即谁应承担不方便法院的证明责任。如果忽略欧盟 法所带来的影响，根据英国法的规定，只要被告人在英格兰出现（presence ），英国法 院就享有管辖权，被