流亡者及守夜人-电影《脚注》中知识分子形象.docVIP

流亡者及守夜人:电影《脚注》中知识分子形象 　　电影《脚注》被提名为第84届奥斯卡最佳外语片多少有点让人诧异，毕竟《脚注》选材不同于一般的电影。影片讲述的是犹太知识分子的学术和家庭生活。这一方面让人诧异这种专业类的选材到底能够阐发什么样的故事，另一方面又让人期待，希望从这个外界几乎鲜有见闻的领域塑造出令人眼前一亮的剧情。电影《脚注》一开始就予以观众这么一种期待，即通过这个神秘而陌生的领域，展示知识分子之间鲜为人知的爱恨和冲突，揭露知识分子温文尔雅的行为背后存在的思潮暗涌。从这个角度看，导演约瑟夫卷，借由国家行政机关职员一次错误通知，把两代学术人的理念与研究方式以黑色幽默的形式生动地呈现出来，影片把知识分子间的理念冲突还渗透到学者家庭生活的方方面面，以真实的“平凡人”的琐事折射出的学术细节中无一不向观众叩问，当代的学术形态是离真理更近还是更远，古典派和现代派的学术路径孰优孰劣。对这一问题的回答，则通过古典派犹太法典学家埃利泽 一、 古典型知识分子：现代学术体系的流亡者 埃利泽?盛名的犹太法典学家，但他声名远扬的背后却屡屡与学术界的奖项无缘，曾数次被提名为以色列国家最高学术奖候选人，但最终都因为同行排斥和缺乏能够为当代学术界所认同的成熟作品而被拒之门外。作为塔木德经研究者，尽管他毕生精力用于经典文献的挖掘和处理，学术功底深厚，但似乎除了响应电影标题一般地被导师著作的脚注（footnote）中提起，他唯一的成就就是基于其深厚的文献学功底，对照过上千本古文献的细微之处后提出：存在一款流传在欧洲的以色列塔木德经与目前已知的任何版本都不相同。由于每本塔木德经都存在有不同版本的手稿，埃利泽花费近30年的时间所提出这一震撼学界的观点确实很能说明其能力，然而，这一成果却抢先一个月被竞争对手耶胡达名他，但都无法和研究功力不相匹配的其他学者相竞争 埃利泽的形象尽管被导演刻意塑造成古怪刻板、言辞严肃、不善沟通的老一辈学术人，但更多是通过埃利泽当前的处境描述了古典派知识分子的当代困境。这不得不让人联想起萨义德所描绘“流亡者”的知识分子形象。在《知识分子论》中，萨义德说道：“作为流亡者的知识分子倾向于以不乐为荣，因而有一种近似消化不良的不满意，别别扭扭、难以相处，这种心态不但成为思考方式，而且成为一种新的、也许是暂时的、安身立命的方式。”[1]埃利泽某种程度上正是被刻意描述为这种以消化不良、难以相处的心态不妥协于当代学术话语体系，并且把中心态内在地作为自身思考和安身立命的方式。这种局外人的形象不仅限于学术圈中，而且通过家庭生活也刻画得淋漓尽致：在片中数次描绘了埃利泽与家人共聚，几乎每次他都独自一人，无法与家中亲人好好沟通，不与家人一起乘车而独自步行回家。甚至，由于埃利泽的不善沟通，与妻子的话语也甚少，导致在埃利泽得知自己获奖后与学界好友谈笑风生的情状一再让儿子乌拉厄尔认为是父亲有外遇。这些情节的刻画不难看出导演对古典派知识分子描绘的用心。虽然古典知识分子总是被描绘成古板严肃、不苟言笑，对待学术专业而富有求真精神，但在电影中除了这一经典特征之外更多地赋予了埃利泽“流亡者”的特征：生活和学术中的处处难堪，无论对学界还是家庭主流都无缘其中，但依旧不依不饶地坚持自己和原定的精神。然而这种流亡者的形象恰恰并非古典派应有的形象，而是在当代学林中古典派知识分子的窘况的反映。片中最为精彩的一幕是儿子乌拉厄尔与教育部学术委员会成员在一个小会议室中，就父亲埃利泽能否匹配国家最高学术奖进行的论战。尽管儿子极力为父亲的学术成绩进行说明，然而终究是无法让委员会主席认为有资格赋予奖项。而在儿子亲自为父亲写作提名理由时就发现，父亲实际并无可供当前学界承认的学术成果，只有同行所认同的文献研究能力，本质上在当代学界是难负盛名。而这也是所有古典学者迫使离开当代学术共同体的范式，成为流亡者的共同困境 二、 现代派研究专家：学术范式的守夜人 由以上看到，儿子在替父亲争取最高学术奖以及撰写提名理由这些片段足见其在学界的地位，这里儿子相对于父亲呈现出来的是知识分子另一面相――更精于学界名利场中的为人处世和学问经营，这恰恰是现代型学者的典型特征。和传统学者不自觉的构建不同，现代型的学者最为明显的特征就是主动积极参与到学术共同体的构建当中去，通过论文、专著、学术演讲等方式不断拓展自身的研究影响力和学术地位，通过精致的学术社交延伸自身的学术立场。这实际上就是把过去纯粹的个人的求真行为扩散至集体的有组织的游戏准则。这也为学术研究领域蒙上一层深厚的政治色彩。正如布迪厄对科学共同体描述的那样：“科学场域的结构在任何时候都是由科学斗争的先导者之间的力量关系的态势来定义的，亦即通过他们在以前的斗争过程中所积累的（在不同类型下的）特殊资本的分配结构来定义的。”[2]这恰恰正是影片中所描绘以色