理论联系实际与理论脱离实际.docVIP

一次，中学数学教师在职教育硕士的班结束了公共课程，回归系管理，开会。 我本来没有被安排讲话的任务，但被礼貌地临时请讲话。由于听了他们的发言，一个个讲数学教学的改革就是要“理论联系实际”，要用“应用题”代替纯数学的题；甚至有主张废除数学的理论体系而代之以“问题解决”（这似乎不像汉语，例像电影中鬼子的语言：“八路的有？”）的，于是即席发表起感想来。 我说，同学们：理论必须联系实际，当然是对的。但这并不全面。还有一句重要的话：理论必须脱离实际。 若理论不能脱离它所来自的实际问题，形成自己的体系，进行自己的矛盾运动，那是没用的。那就不能叫理论，只能是经验，或者是个实验的记录。 而经验，不仅人类有，高等动物也可以有，你看，那老鼠吃了毒饵，死了；别的老鼠也就不吃了。它们已经把哪块毒饵与死亡的情景（或死前发出的信息）联系起来了。但我们人类就能理论脱离实际河以在实验室中有目的地试制出慢性毒药，叫它吃了三天后才死。老鼠们就不会开个研讨会，研究一下它的死因。洋人有的更绝，下的是绝育药。老鼠们更不会研讨一下，怎么咱们这窝的母耗子都不大肚子了呢？ 人类有别于别的动物，区别之一就在于可以抽象出理论，形成体系，进行自己的矛盾运动。教育后代，也就要按理论的系统来教，而不是像老猫教小猫一样，抓个老鼠给它扑一扑。 我们年轻时，也曾鼓吹过“以任务带学科”。那时有政治上的压力，老师们不敢纠正我们，谁也不想当右派。到了“文革”，更走到了极端，三门基础课被扣上“修正主义三条支柱”的帽子吹掉了，代之以“工业数学”、“农业数学”。英文则取消了字母表，用几句政治口号带出26个字母来。也能学会，就是不会查字典。 这里，除了政治的压力外，还有个误导，即毛主席把实践分成阶级斗争、生产斗争、科学实验。于是我们便认为科学就是做实验，记录的结果，而否定了理论体系的建立，理论的推导和计算。 现在年轻人动不动就要废除理论体系；看见高考出了个“应用题”就要否定中学甚至大学教育中的系统理论，可能和我们当年的鼓吹有传承关系。 其实那高考的“应用题”并非实际问题来的，而是命题人根据要考的内容倒过来造的，只能叫“文字题”。这题的卷面暴露出我们的中学生在从文字题抽象出数学式子的能力上尚有欠缺，平均分较低。这提示了我们中小学要加强这方面能力之培养。但不能把一个欠缺上升到吓人的高度，拿来否定理论的系统传授。 我们现在教的理论体系是不是最好的？谁也不敢断言没有更好的，但至少是前人一代又一代实践中形成的，是已经培养出大量人才的。所以至少说明是不错的，有效的。 有的同学提到达尔文，说他小时候不读书，就爱捉虫子，以此否定系统学习之必要。其实，达尔文不是中国的皇帝，自小就有太监跟着，记录他的一言一行。这些幼时的故事是他成名后被后人编出来的。因为他是生物学的一代宗师，就说他捉虫子，而不说他算数学题。高斯是数学的一代宗师，就不说他捉虫子，而说他还不会说话时忽然大哭，原来他爹算数学题算错了。我从来不相信，没有打好坚实的文化和科学基础可以完成科学的伟业的。 当然打好坚实的基础，可以自学成才。华罗庚先生就没有高中文凭，没读大学。但这不等于他没系统地打好基础，只是他自学成才。而且也不可否认先生的天才的成分。并非人人可以做到的。 至于我们现在的教学的系统还要不要改进？当然要改进。且不说已发现的缺点，就算今天是最好的，随着社会的发展、经济的发展、科学的发展，教育也要不断适应，与时俱进，并有一定的超前意识。 但教育不是工业。工厂里试制新产品是允许失败的。失败了可以把生产出废品扔了。教育轻率地试验，失败了就耽误了一批人。不能把这批学生给扔了吧？ 听说学界对教育部的什么新课标意见很大。我没看过这个新玩艺儿，不能发表意见。只希望当官的械慎重，要迈小步，别冲动，阿庆嫂说：“这个玩笑，我们可担当不起呀。” 这段文字本是追记当年的讲话的。写着写着便扯远了，有的是后来什么会上的发言，有的则是现在的感想。反正是抛砖引玉，错了批评就是了。 （柯正摘自《中学数学研究》（广东）2006年第1期） 领悟教改 中学数学文摘 2006年第2期 4