生命教育在大学生法制教育中作用.docVIP

生命教育在大学生法制教育中作用 　　摘 要 以2016年10月发生在东莞街头的黄姓男子追砸运钞车被击毙案为例组织的课堂讨论显示，要严格依照法律对此类案件进行准确评判，必然涉及一些特定领域中的“特别法”规定，而法制教育这种技术性规范是普通大学生所难以掌握的。为解决这一难题，本文认为需要将生命教育中的生命意识理念引入法制教育领域，重视和发挥生命教育在大学法制教育中的作用。法制教育应借鉴生命教育对具体、特殊人格关注，应以培养学生的生命意识为重要目标，应以善待生命为落脚点 关键词 生命教育 法制教育 生命意识 大学生 基金项目：汉江师范学院校级教研项目“在思政课教学中全面贯彻十八届四中全会精神研究”（项目编号：2016040）；汉江师范学院校级科研项目“全面推进依法治国背景下大学生法制教育研究”（项目编号：2016B17） 作者简介：万雅琴，汉江师范学院思政课部讲师，研究方向：思想政治教育；郑坤，汉江师范学院旅游与管理系讲师，研究方向：法律 中图分类号：G642 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.027 2016年10月27日，江西男子黄武林在东莞某街道路边遭运钞车剐蹭，随后捡起砖块追砸运钞车，随后遭押运员开枪射击致死。事件发生之初，社会舆论和主流媒体几乎一边倒地认为，这是“作死”的又一个典型例证。黄某胆敢在光天化日下打砸由荷枪实弹的武装人员押运的运钞车，足见其一贯性情暴戾，随时可能威胁他人安全，被押运员当场击毙纯属自作自受。后经过法学界人士的集体努力澄清与呼吁，舆论逐渐开始对受害男子表示同情。目前，涉事运钞车所属押运公司已经与受害者家属达成180万元的赔偿协议并已支付完毕。警方经过初步调查认为肇事押运员开枪致人死亡的行为构成防卫过当，应依法追究刑事责任。该押运员现已被刑事拘留，案件已进入司法程序 一、关于男子追砸运钞车被击毙案的课堂讨论 我们通过课堂讨论的方式组织学生对该案例进行深入思考和分析，进而根据课堂讨论的实施过程及实施效果来研判该案件给大学生法治教育带来的启示。提供三个关于本案件的基本立场供学生选择，通过让学生举手表决的方式了解他们对该案件的基本看法，据此将学生分为人数大致相当的三个讨论小组：认为该男子应该被击毙的学生分为第一组；认为该男子不应该被击毙分为第二组；持有其他立场和意见的分为第三组。让学生在课后完成资料收集整理等准备工作，下次上课时正式实施讨论。在正式讨论中，先是自由发言，然后是小组代表总结发言，最后是各小组之间相互辩论。讨论重点围绕以下问题展开： （一）应依何种标准判断该男子是否应被击毙 对此问题，三组学生起初存在重大分歧。第一组学生大多认为，从法律角度来看，该男子应该被击毙。第二组学生则大多认为，从道德角度评判，手持致命武器的押运员在开枪问题上，应当慎之又慎，不应动辄伤人性命，尽量做到“枪下留人”。第三组学生则认为，本案存在法律判断与道德判断之间的冲突：从法律角度判断，男子应该被击毙；从道德角度判断，男子又不应被击毙，很难在这两种矛盾的立场中作出取舍 针对这一讨论结果，教师及时进行了引导和答疑。刑法中有“罪行相适应”或“罚当其罪”原则。任何人实施了犯罪行为都应当承担刑事责任，刑事责任的追究必须与其犯罪行为主观恶性和客观社会危害程度相一致，禁止轻罪重罚和重罪轻罚。本案中，黄姓男子在被运钞车剐蹭后，以砖头、石块等工具打砸运钞车的行为，即使构成犯罪，显然也是属于主观恶性不大、社会危害轻微的“轻罪”，罪不至死。很多人误以为只有道德规范才会“慈悲为怀”、“以人为本”，其实法律规范亦然。本案中并不存在法律判断与道德判断之间的根本性冲突。在法律规范与道德规范相一致的情况下，对刑事责任问题进行判断，当然应当优先依据法律标准 （二）判断该男子是否应被击毙的具体标准 判断押运员开枪是否正当合法的标准具体是什么？在讨论中，学生众说纷纭。有学生质疑押运员的身份，押运员既不是警察也不是其他政府公职人员，只是押运公司的雇员，不具有执法权，何以有权将袭击者“就地正法”？但有学生立即作了反驳，押运员虽不是政府公职人员，但他们既然可以合法地配枪和持枪执行押运任务，在紧急情况下，自然可以合法地开枪。至于开枪后致人伤亡，在押运员而言，仅仅只是对紧急事态进行处置后产生的客观结果而已，根本不涉及执法权问题。也有学生认为刑法中的“正当防卫”制度是进行该判断最重要的标准。押运员对打砸运钞车的不法分子开枪，是在行使刑法赋予的正当防卫的权利。押运员开枪是否合法，其实也就是要判断其行为是否符合正当防卫的构成要件。此时教师及时介入讨论并适当加以引导，这一回答已经接近标准答案，只是仍有不足。正当防卫固然可视为本案的判断依据，只不过它属于刑法典中的一