对我国刑事自诉中证据制度若干问题的探讨论文.docVIP

　　对我国刑事自诉中证据制度若干问题的探讨论文 .. 内 容 摘 要 刑事诉讼自诉制度在审判实践中突出表现在法院的立案标准过高，自诉人立案难，缺乏一定的证据规则。刑事自诉作为犯罪的追诉形式之一，与刑事公诉程序相比较又具有其特点和特定性。在不同诉讼阶段证明标准可分为立案时、庭审时、定罪量刑时的证明标准。立案时，自诉人因受法律知识和取证能力等限制，很难补充到足够的证据而导致立案难，从而违背了立法上设立自诉制度的本意，所以只要受害人有证据证明..，并能陈述受害经过，人民法院就应当立案受理；庭审时法院法官只对证据的关联性和可采性审查判断；定罪量刑时人民法院对裁判结果应该达到事实的排他性证据的确实充分的证明程度。对于不同诉讼主体的证明标准，自诉人应承担的证明责任是“谁主张、谁举证”，并贯串诉讼的始终。而被告人基于我国法律规定及其处于被追诉的地位、有可能被采取强制措施的情况，一般不需要承担证明责任；在举证责任上，自诉人、被告人都承担举证责任，但其举证责任范围不同，而人民法院的调取相关证据仅仅是举证责任的一种救济。由于我国刑事诉讼目前缺乏证据规则，笔者现就从事刑事审判工作中总结的一些个人观点，对自诉案件中的法院、自诉人以及被告人的角度进行研究、分析，在刑事自诉案件中人民法院、自诉人、被告人在证明标准、举证责任、证据规则等方面进行了一些初步探讨。 关键词: 自诉 证明责任 证明标准 举证责任 证据规则 刑事自诉案件是由自诉人直接向人民法院提起刑事控诉，由人民法院直接立案并审理的案件。与修订前的刑事诉讼法相比，现行刑事诉讼法扩大了自诉人的范围，加强了对司法机关的监督，体现了保障被害人合法权益的精神。然而，自诉制度在审判实践中的实行状况却不容乐观，突出表现在法院的立案标准过高，自诉人立案难；缺乏证据规则，在举证责任分配、证据审查判断等方面规定繁杂，法院审理难等等。这些问题，反映出刑事自诉制度在立法设计上的一些缺陷，尤其是证据制度不完善。现就对举证责任、证明标准及证据规则等方面作一初步探讨。 一、对刑事诉讼中不同诉讼阶段和不同诉讼主体证明标准的思考 刑事自诉中的证明标准，是指法律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度。由于各个诉讼阶段的任务不同，各个诉讼主体的地位及其证明责任和举证责任有差异，其证明标准也应有不同的规定。 （1）不同诉讼阶段的证明标准，可分为立案的证明标准、庭审判的证明标准和定罪量刑的证明标准。 刑事诉讼法和最高人民法院的《解释》关于自诉案件立案的证明标准和开庭审判的证明标准是一致的，即犯罪事实清楚，有足够（或充分）的证据，即要得到一定的证明标准，否则，其起诉将被驳回；关于定罪量刑的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分。笔者认为，立案的证明标准应当与开庭的证明标准区别开来。理由是，要求自诉人从提起诉讼的一开始就达到证据充分（100％）的标准，不符合人的认识规律，而且，法院收到自诉状后，审查立案的期限是15日，在这个较短的时间内，自诉人由于受本人法律知识和取证能力的限制，往往很难补充到足够的证据，但在开庭前则是可能办到的。可见，这样的立案标准对自诉人要求过于苛刻，实践中出现了立案难，不利于保护被害人的合法权益，不能有效地通过诉讼渠道化解社会矛盾，违背了立法上设立自诉制度的本意。鉴于此，笔者认为，人民法院对自诉案件能否受理，关键在于被害人能否有证据证明。也就是说，人民法院不应当以案情复杂，需要侦查为由，对案件作出不予受理的决定。人民法院对自诉案件立案时，只能要求“受害人有证据证明”，而不能要求受害人有“确凿证据”的证据证明。被害人是否有足够的证据，将直接决定了被害人的诉讼请求最终能否得到法庭的支持，这并不影响案件的受理。如对轻伤害的自诉案件，受害人只要拿出轻伤的法医鉴定，并能陈述伤是致害人所为及受伤经过，人民法院就应立案受理。如再要求受害人提供其他证人证明，就有可能是强人所难。也是没有法律依据的。所以立案的证明标准可规定为犯罪事实具有可成立的理由，大体上相当于英美法系国家公诉案件起诉时所要求的标准，从量上看达到60-70%的证明程度即可。立案后，自诉人仍可补充提供证据的原则为妥。 开庭审判的证明标准可规定为犯罪事实能够得到优势证明，从量上看要达到80%的证明程度。但这时并不要求证据须确实，因为证据的真实性是庭审中所要解决的问题，庭审前，法官充其量只能对证据的关联性和可采性作出审查判断，不应越位审查其客观性。这也与人民法院在诉讼中承担的审判职能，居于中立地位是相违背的。 定罪量刑的证明标准可规定为除规定为排除合理性怀疑和其他可能性，亦即事实清楚，证据确实充分。即人民法院在作出有罪判决时对其裁判结果应该达到的证明程度。 （2）不同诉讼主体的证明标准，包括自诉人的证明标准和被告人的证明标准。 对于自诉人而言，其所举证据必须能够充分证明