中水回用的经济与中水利用潜力分析论文.docVIP

　　中水回用的经济与中水利用潜力分析论文 论文褚俊英 陈吉宁 王志华 温宗国 徐一剑 摘要：对清华大学东区浴室中水回用三种方案的经济性进行了比较，结果表明中水直接用于宿舍冲厕比用于绿地浇灌更为经济合理，并揭示了当前水价偏低是造成中水回用成本较高从而难以推广的重要原因之一。在此基础上进一步对中水回用在清华大学及北京市区推广的潜力以及对水价的影响进行了定量分析。 关键词：中水回用 经济性 水价 利用潜力 1 中水回用项目的经济分析 清华大学占地2.64km2，服务人口为4.8万余人，1999年用水量为670×104m3/a。学校为节省水费支出、缓解北京市用水危机，拟于东区浴室建一个中水回用的示范工程，原水为淋浴水，产水量为200m3/d,采用膜生物反应器一体化工艺。 中水回用的经济性在很大程度上受到水价的影响.freel3，居民污水处理费为0.3元/m3，近期将调整居民生活自来水价格为1.57元/m3(调价幅度为21%)，居民污水处理费为1.03元/m3(调价幅度为243%)，即到户价格为2.6元/m3(上涨62.5%),.freel3/a onte Carlo在参数的置信区间内随机正态取样2000次，得到2000年—2015年总用水量和可能的中水来源量平均值和标准差(如图1)。结果显示清华大学总用水量平均值和可能的中水来源量，从2000年到2015年增加了近1.5倍，同时由于参数的不确定性，导致模型预测结果的不确定性逐渐增大。 ② 利用潜力 假设中水可能用于冲洗厕所和浇灌绿地。冲洗厕所的中水利用量为：  T(t)＝onte Carlo在参数置信区间内随机正态取样2000次，得到2000年—2015年居民生活用水量和可能的中水来源量的平均值和标准差，结果显示北京市居民生活用水量平均值和可能的中水来源量平均值从2000年到2015年增加甚微，仅约为14.3%，并可能呈现下降趋势，这与北京市节水力度的加大有密切关系，同样，由于参数的不确定性，导致模型预测结果的不确定性逐渐增大。 ② 利用潜力 对于浇灌绿地而言，可能的中水量为：  S＝Sz·m·r (7) 式中 Sz——总占地面积，km2 r——绿地面积占总占地面积的比例系数，hm2/km2 据调查，北京市市区以及近郊八个区共有1369.9km2，m为1m3/m2，r可根据清华绿地面积与校园面积进行推算，即r＝20hm2/2.64km2＝7.576，假设北京市该比例的上下浮动为20%,即r=6.060 8～9.0912。 中水来源量与中水利用量平均值见图3。 经比较可见，1990年以前中水不够用，1990年以后则出现剩余；2000年后冲厕中水量同居民生活用水总量一样，变化趋于平缓；冲厕中水量占浇灌绿地量的比保持在1.2～1.6之间，并呈现先增后减的趋势，剩余中水量约为中水利用量的1/3～1/2，表明中水来源的近2/3得到有效利用。 2.3 水价作用 冲洗厕所和浇灌绿地15年末运营期净现值为零的最优水价增长率分别为1.98%和4.48%，以该两种方式中水利用量比例为权重系数，确定最优水价增长率，即：  Pr(t)=Tr(t)·Prt+ Sr(t)·Prs (8)  Tr(t)＝T(t)/T(t)+ S(t) (9)  Sr(t)＝S(t)/ T(t)+ S(t) (10) 式中 Prt——冲洗厕所最优水价增长率，% Prs——浇灌绿地最优水价增长率，%  Pr(t)——t年最优水价增长率，%  Tr(t)——t年冲厕中水量与中水利用总量之比  Sr(t)——t年浇灌绿地中水量与中水利用总量之比 具体计算结果如表2所示,可见对于清华大学中水利用而言，最优水价增长率平均为2.34%,随时间呈现明显的递减趋势，到2015年水价增长率为2.21%即可满足。对于北京市而言，最优水价增长率平均为3.03%，随时间呈现波动中的下降后缓慢回升。表2 中水回用分析得出的最优水价增长率年份t清华大学北京市Tr(t)Sr(t)Pr(t)/%Tr(t)Sr(t)Pr(t)/%20000.790.212.500.540.463.1320010.800.202.470.550.453.1020020.810.192.450.560.443.0920030.820.182.420.570.433.0520040.830.172.410.570.433.0420050.840.162.380.580.423.0320060.850.152.360.590.413.0120070.860.142.340.590.413.0020080.860.142.320.590.413.0220090.870.132.300.59