简论仲裁司法监督及监督失误的救济机制研究.docxVIP

简论仲裁司法监督及监督失误的救济机制研究　　论文摘要 仲裁作为经济与效率的争议解决方式，也有其缺陷。为了避免具有终局效力的仲裁出现失误，仲裁制度需要制定出监督与救济的机制来匡正和防范。仲裁的司法监督是人民法院对仲裁裁决的审查与监管，从某种意义上说，仲裁还要受到法院的制约。本文主要以国内的民商事仲裁为视角，分析国内仲裁的司法监督以及监督失误的救济机制。仲裁司法监督以及监督失误的救济机制在当前存在诸多问题，如何分析解决这些问题，这一课题随着仲裁的广泛发展而越来越重要。　　论文关键词 仲裁司法监督 内容及存在问题 监督失误的救济机制　　一、我国仲裁司法监督的内容　　仲裁的司法监督是指法院依法对仲裁活动实施监督的一系列制度总称。广义来说，我国仲裁的司法监督，是指人民法院对仲裁活动及仲裁机构做出的裁决是否符合法律或者有关国际公约的规定，所进行的司法介入，以决定对仲裁是否支持或干预的行为。我国现行《仲裁法》中缺少规范严密的内部监督机制，所以外部监督显得尤为重要，即法院的司法监督。我国司法监督内容主要体现在以下几个方面。　　（一）对仲裁协议效力的监督　　仲裁协议是仲裁权的基础和前提，只有当事人合意将纠纷交由仲裁庭裁决时，仲裁庭才取得仲裁权。根据《仲裁法》第20第1款以及最高人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》①的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议时，人民法院可以根据当事人的请求对仲裁协议的效力进行判定。当裁定仲裁协议有效时，仲裁庭就取得管辖权、行使仲裁权，从而排除法院的管辖权；而当裁定协议无效时，仲裁庭的管辖权被排斥，当事人可以重新达成仲裁协议或者通过诉讼及其他非诉的方式解决争议。　　（二）对财产保全和证据保全裁定的监督　　根据《仲裁法》第28条、第46条的规定，在仲裁程序中，当事人申请财产保全的，仲裁委员会得将当事人的申请依规定提交人民法院。同样，当事人申请证据保全的，仲裁机构应将当事人的申请提交证据所在地的基层法院，由该院根据《民事诉讼法》的有关规定予以办理。仲裁机构作为非政府的民间争议解决机构，由于没有相应的司法权，在保全裁定中需要借助司法机关来完成，深刻体现了对其的司法监督。而这种监督弱化了仲裁的效率性，更有可能损害仲裁机构的中立性。　　（三）对撤销仲裁裁决的监督　　仲裁实行的是一裁终局制，而裁决书自作出之日起发生法律效力。如果当事人对仲裁裁决有异议时，就只能依照58条之规定向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。《仲裁法解释》第19条规定当且仅当“仲裁裁决事项超出仲裁协议范围”的撤销理由成立之时，仲裁裁决可做部分或全部撤销，二者的区分标准在于超裁部分与未超裁部分是否为可分事项。又据《仲裁法》第9条，原来的仲裁协议在仲裁裁决被撤销之后就不再具备法律效力，当事人的诉权及人民法院的管辖权也不再被排斥，当事人可以再次自主的选择仲裁或者诉讼的方式解决纠纷。需要注意的是，无论从法律的规定来看，还是从司法实践而言，人民法院一般只会根据《仲裁法》第58条规定的情形对仲裁裁决作程序上的审查，但如果人民法院认定仲裁裁决违背社会公共利益的，应当裁决撤销。“公共秩序保留条款”给予了法院较大的自由裁量权，因而存在被滥用的危险，所以人民法院在根据此条款撤销仲裁裁决时应当持谨慎的态度。　　（四）对仲裁庭重新仲裁的监督　　根据《仲裁法》第61条的规定，人民法院在受理撤销裁决的申请后，可以通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，而人民法院决定通知重新仲裁时无须征得当事人同意。有学者认为，这一规定损害了当事人的自由处分权。所以人民法院在受理撤销仲裁裁决的申请后，可由当事人以自愿原则重新达成仲裁协议或者直接向人民法院起诉，而不是动用司法权强制决定。再者法院重新仲裁的通知对仲裁庭没有强制作用。即使仲裁庭决定重新仲裁，但在此种情况下仲裁员或有抵触情绪，是否能够有效率的做出客观、公正的仲裁结果也未可知。　　（五）对裁定不予执行仲裁裁决的监督　　我国《仲裁法》第6章规定了仲裁裁决执行的相关规则，同时参照《民事诉讼法》第237条之规定作出是否执行的裁定。这些规定体现了对仲裁的司法监督，既包括程序监督也包括了实体监督。但笔者认为，司法仲裁实体裁定效力的过度干预，不仅违背仲裁设立的初衷，而且破坏仲裁制度的社会公信力，影响仲裁事业的正常发展。如果确有必要对仲裁裁决的效力（特指实体效力）不予执行，也应由仲裁机构自我纠正为先。　　二、现行仲裁司法监督存在的若干问题　　（一）撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决的监督方式设置重叠　　通过对《仲裁法》第58条与《民事诉讼法》第237条的比对，不难发现二者差异并不大。这两种制度的分设，不利于维护仲裁裁决效力的稳定性。在这种状况下，当事人既可以向人民法院申请撤销仲裁裁决也可以申请不予执行。当事人可以向不同的法院交叉提交不同的请求，难免