简论检察机关在公益诉讼中的主体资格.docxVIP

简论检察机关在公益诉讼中的主体资格　　[论文摘要]在国家利益、公共利益遭受侵害而引发越来越多公益案件的情势下，我国地方检察机关以原告身份提起的公益诉讼也日渐普遍，与此同时，公益诉讼制度的缺失问题也日显突出。笔者认为，检察机关提起公益诉讼既有法理依据，又存在现实障碍。我国应在借鉴他国经验的同时结合我国国情，适时建立公益诉讼制度，进一步完善我国法律制度，促进法治进程。　　[论文关键词]检察机关；公益诉讼；理论依据；障碍；展望　　一、我国公益诉讼主体资格适用现状分析　　（一）公益诉讼的含义　　我国关于公益诉讼的定义，在理论界和实务界内部及相互之间均尚未达成共识。理论界大多数诉讼法学者主要从行政公益诉讼和民事公益诉讼两个方面进行各自的研究，对民事公益诉讼或行政公益诉讼分别进行定义。也有少数学者对公益诉讼进行统一定义，但具体论述时又往往从民事公益诉讼和行政公益诉讼分别展开讨论。而在实务界，推动公益诉讼的主要是检察机关，它们大多主张的是民事公益公诉（或称为民事公诉），对于行政公益诉讼涉足甚少。纵观公益诉讼定义的表述，“救济对象广义说”的观点认为，公益诉讼是指特定的国家机关和相关的组织和个人，根据法律的授权，对违反法律法规，侵犯国家利益、社会利益或特定的他人利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究法律责任的活动。与之相对应的“救济对象狭义说”的观点认为，公益诉讼是指任何组织和个人都可以根据法律法规的授权，对违反法律、侵犯国家利益、社会公共利益的行为，有权向法院起诉，由法院追究违法者法律责任的活动。梁慧星教授认为：公益诉讼针对的行为损害的是社会公共利益，而没有直接损害原告的利益，因而与起诉人自己没有直接利害关系的诉讼。所谓“没有直接损害”一语，在这里要作狭义的解释，只是指没有“直接”损害。当然，损害社会公共利益的行为最终是要损害个人的利益，公共利益与个人利益有天然的联系。　　（二）当前我国公益诉讼主体资格现状　　当前，我国未成年人保护法、妇女儿童权益保护法、婚姻法、环境保护法、消费者权益保护法等单行法都涉及到公益问题，但却均无法律明确对公益诉讼进行规定，倘若一旦有人违反了这些法律，法律没有规定何种主体有权通过诉讼来要求停止违法行为或追究违法行为法律责任。究其原因在于，相关法律在建立新的法律规则之时却没有建立起这些规则的有效执行体系，特别是忽视了程序救济的必要渠道。一言以蔽之，我们缺乏公益诉讼制度。实践中，关于公益诉讼的诉讼主体资格的法律适用，主要以民事诉讼法、行政诉讼法及刑事诉讼法为指导，而我国现行诉讼实行的是诉讼主体一元化，导致公益诉讼主体资格受到严格限制，也随之产生公益诉讼主体资格难以确定等问题。　　根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，原告必须符合两个条件：“法定的民事主体，包括公民、法人、其他组织；与案件有直接利害关系。”这两个条件缺一不可，尤其是“必须与案件具有直接利害关系”资格的限制，成为提起民事公益诉讼请求无法逾越的司法障碍。这种原告一元化的立法是以财产私有制为基础的，即假设任何合法权益都有着积极的捍卫者，一旦其权益受损，那么权利人必然会诉求于法律。《刑事诉讼法》第99条第2款对此有例外规定：“如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。”然而，在公益诉讼中由于权利主体是社会公众，这种权利主体的分散性和不确定性导致权利主体难以根据现行法律直接行使自己的诉讼权利。由于诉讼主体的不适格和诉讼主体立法的缺失，加之我国政府机关及一般社会性组织对维护公共利益缺乏积极性，这就造成了在对于损害社会公共利益的诉讼难以进行。　　理论界大多数学者认为能够提起公益诉讼的主体包括一般公众、社会团体和检察机关。关于一般公众和社会团体作为公益诉讼的主体，需要探讨两个问题：一是具备什么条件的公民和团体才是适格的诉讼当事人；二是所提起的诉讼必须是否与自己没有利害关系。首先，从公益诉讼的目的和性质看，似乎不应该对当事人施加过于严格的限制，但是出于对滥讼的担心，要求对当事人以一定的标准做适当的防范控制。由于公益诉讼涉及的是公共利益，而且个人在诉讼中承担相关诉讼负担的能力有限，个人提起公益诉讼的积极性相对较弱，而组织，特别是公益性组织对于推动公益诉讼具有重要的意义。公益性组织是以促进和保护公共利益为宗旨的非赢利性组织，例如消费者权益保护协会、动物保护组织、残疾人联合会、妇女儿童保护组织、以及一些公益性的行业协会等，这些公益组织比一般公众更加关注相关公共利益，可以成为公益诉讼的积极推动者。 因此，符合法定条件并符合本身章程目的的团体，应当具有公益诉讼的诉讼资格。其次，对于公益诉讼是否必须不得与当事人有利害关系，存在一定分歧。换句话说，如果这个诉讼是为了个人的利益进行的，但是诉讼本身的意义超出当事人自己私利的范围，具有社会的普遍