刑事案件涉案财物处理 未定罪案件涉案财物没收程序之若干比较.doc

刑事案件涉案财物处理 未定罪案件涉案财物没收程序之若干比较 作者：吴光升 中国政法大学学报 2013年08期 　　中图分类号：D925.2 　　 文献标识码：A 　　 文章编号：1674-0602(2013)02-0086-15 　　一、引言 　　我国《刑法》第64条规定，犯罪分子违法所得的一切财物与供犯罪使用的本人财物应当予以追缴、没收。对于这些刑事涉案财物的没收，我国长期以来的做法是将其与被告人的刑事责任在刑事裁判中一并处理，只有少数特殊情形才由法院或检察机关单独就涉案财物进行没收：一是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会于1998年颁布的《关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉实施中若干问题的规定》第19条规定，犯罪嫌疑人、被告人在侦查、审查起诉中死亡的，对已冻结的犯罪嫌疑人、被告人的存款、汇款需要依法没收的，由侦查机关、检察机关向法院提出申请，法院经阅卷、审查有关证据材料后以裁定形式作出是否没收的裁决；二是《人民检察院刑事诉讼规则》第239条规定，在因犯罪嫌疑人死亡以外的原因导致撤销案件的，对已被冻结的犯罪嫌疑人的存款、汇款需要没收的，由检察机关直接作出处理决定，并通知冻结机关上缴国库。很明显，这些规定存在法律漏洞：如果犯罪嫌疑人在立案前就死亡，或者犯罪嫌疑人、被告人在一审判决前就逃匿而长期不归案的，涉案财物应当如何处理?如果扣押的不是存款、汇款，而是其他财物，应当如何处理?由于这些法律漏洞，在司法实践中经常出现两种问题：一是犯罪嫌疑人、被告人逃匿后不仅无法对其携带出境的巨资进行没收，而且对其留存国内的赃款、赃物也缺乏合法途径予以没收；二是不少涉嫌贪污、受贿之人在立案前自杀后，由于缺乏合法途径没收其赃款、赃物，经常出现“牺牲一人、富裕全家”的不合理现象。 　　如何解决这种法律漏洞，有人主张改造已有附带民事诉讼程序，设置一种独立的民事没收制度；有人建议引入刑事缺席审判制度；还有人主张分别针对犯罪嫌疑人、被告人死亡、潜逃的情形设置不同的涉案财物没收程序。“为严厉打击腐败犯罪、恐怖活动犯罪，对犯罪所得及时采取冻结追缴措施，并与我国已加入的联合国反腐败公约及有关反恐怖问题的决议的要求相衔接”，立法机关综合权衡各种方案，在2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议第二次修正的《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称新刑诉法)中特别增加了对犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序(以下简称违法所得没收程序)。根据该程序规定，对于贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿，在通缉1年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依照刑法规定应当追缴其违法所得及其他涉案财产的，检察机关可以向法院提出没收违法所得的申请；公安机关认为需要没收的，移送检察机关，由检察机关向法院提出没收申请，最后由法院裁定是否没收这些涉案财物。在此程序中，犯罪嫌疑人、被告人的近亲属和其他利害关系人有权参与诉讼，以维护自己的合法利益。 　　虽然新刑诉法的违法所得没收程序的没收对象是违法所得与犯罪工具，但并不需要以对行为人定罪作为前提条件，与那种基于对行为人定罪为基础的没收程序相比，可称为未定罪案件没收程序(non-conviction based forfeiture)，而后者可称为定罪案件没收程序(conviction based forfeiture)。这种未定罪案件没收程序并非我国特有，域外不少国家也有类似程序。在德国，这种未定罪案件没收程序称为客观程序，与称为主观程序的定罪案件没收程序相对应；在美国联邦，这种未定罪案件没收程序称为民事没收程序(civil forfeiture)，而定罪案件没收程序则称为刑事没收程序(criminal forfeiture)。 　　“不知别国法律者，对本国法律便也一无所知”，比较法研究是深化本国法律认识的一条重要途径。同时，它也是预测法的发展趋势，指导法律完善与改革的重要方法。而如何实现比较法研究的这些目的，除了要求所选择的问题具有可比性以外，关键在于比较对象具有合理性，或者具有典型性。新刑诉法规定的违法所得没收程序作为一种未定罪没收程序，相对于我国来说，还是一种比较陌生的程序，通过比较法研究深化对此程序的认识，很有必要性。而且，虽然从程序性质上看，新刑诉法规定的违法所得没收程序更接近于德国的客观程序，而与美国联邦民事没收程序差异较大，但是美国联邦民事没收程序不仅有悠久的历史，而且由于该程序在高效没收涉案财物方面的成功，它已对其他一些国家的相关立法产生了一种模版作用。例如，南非1998年的《有组织犯罪防控法》就借鉴了美国联邦民事没收程序的很多概念与规定，如无辜所有者的辩护理由(innocent owner defens