商标权PPT.pptVIP

四川绵竹剑南春酒厂有限公司与四川省绵竹绵窖酒厂、深圳市宝松利实业有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案 报告人： 日 期： 原告:四川绵竹剑南春酒厂有限公司（剑南 春公司） 被告1：四川省绵竹绵窖酒厂（绵窖酒厂） 被告2：深圳市宝松利实业有限公司（宝松 利公司） 原告诉称 原告成立于1951年，系国内特大型白酒生产企业之一。原告依法享有对核定使用在第33类“酒”商品的第112495号、第3195068号“绵竹牌及图”，以及第4934605号“绵竹大曲”和第5030641号“绵竹大曲及图”注册商标专用权。原告成立之初，即在生产销售的白酒商品上使用“绵竹大曲”作为商品名称，使用至今50多年，获得多项荣誉，商品销售范围已经覆盖了全国各个省市自治区，在中国境内具有极高的市场知名度，“绵竹大曲”已构成了原告知名商品的特有名称。原告生产销售的“绵竹大曲”白酒商品酒瓶的圆形和方型容器包装，形状独特并配有特殊纹饰，在相关公众中具有较高知名度，已经构成了知名商品的特有包装。原告“绵竹大曲”瓶贴和包装盒使用的文字、色彩、图案及其排列，设计独特，具有显著的区别性特征，已经构成知名商品的特有装潢。 112495 3195068 4934605 5030641 原告诉称 被告绵窖酒厂在生产销售的白酒商品上突出使用“锦竹大曲”文字与原告上述4件注册商标“绵竹牌及图”、“绵竹大曲及图”极为近似，根据《商标法》、《商标法实施条例》及相关司法解释的相关规定，被告绵窖酒厂上述行为构成商标侵权。同时，被告绵窖酒厂使用的“锦竹大曲”文字，与原告“绵竹大曲”知名商品的特有名称极为近似；其“锦竹大曲”白酒的圆形和方型酒瓶容器包装与原告的包装极为近似；其“锦竹大曲”商品包装上的装潢与原告商品装潢极为近似，造成相关公众混淆误认。 原告述称 根据《反不正当竞争法》及相关司法解释的相关规定，被告上述行为构成不正当竞争。被告宝松利公司系被控侵权商品标注“锦竹及图”商标持有人，根据相关司法解释的规定，宝松利公司应属于涉案商品的生产者，与被告绵窖酒厂构成共同侵权，并应承担连带责任。 原告诉求 1、判令两被告立即停止在其生产销售白酒商品上使用“锦竹大曲”商品名称的商标侵权行为； 2、判令两被告立即停止在其生产销售白酒商品上使用“锦竹大曲”商品名称的不正当竞争行为； 3、判令两被告共同赔偿原告经济损失50万元。 原告在举证期限内申请申请将其第三项诉讼请求标的变更为200万元； 被告绵窑酒厂辩称 原告的商品不是知名商品，没有构成知名商品特有名称；被告绵窖酒厂没有侵犯原告的注册商标权，也没有生产和经营锦竹大曲，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宝松利公司辩称： 1、宝松利公司合法持有锦竹商标，并将该商标使用在其生产的锦竹大曲白酒上，以标注商品来源，系对该商标的合法使用。 2、宝松利公司使用锦竹大曲并不构成商标侵权，两者读音含义等各要素均不同，相关公众不会对商品来源产生误认；且锦竹大曲自1984年开始使用锦竹商标，市场上也出现了不少锦竹大曲的侵权产品。 3、原告的绵竹大曲不构成知名商品特有名称；锦竹大曲与该类商品的通用名称有显著区别，“锦竹及图”商标有原创性，而绵竹只是地名，大曲是中国传统酒类通用的商品名称，并非特定权利主体专有的商品名称，绵竹大曲从字面上理解为绵竹市生产的大曲，原告在商标上使用绵竹地名，本身就违反了商标法的规定。 法院审理 四川省绵竹县酒厂系1951年成立的地方国营企业，1979年10月31日，经国家工商行政管理局商标局核准，四川省绵竹县酒厂取得第112495号“绵竹牌及图”注册商标，该商标核定使用在第33类的“酒”商品上。四川省绵竹县酒厂后更名为四川省绵竹剑南春酒厂。1984年5月，四川省绵竹剑南春酒厂申请变更第112495号商标注册人并获准，该注册商标经续展，有效期至2013年2月28日。 2003年6月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，四川省绵竹剑南春酒厂取得第3195068号“绵竹牌及图”商标注册，核定使用在第33类的“酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）”等商品上。 四川省绵竹剑南春酒厂2003年11月18日又改制成为四川绵竹剑南春酒厂有限公司，即本案原告。2004年4月14日，原告受让取得上述第112495号、第3195068号两枚商标。原告公司现在是四川剑南春股份有限公司的全资子公司，四川剑南春股份有限公司与四川省绵竹剑南春酒类经营有限公司共同隶属于四川剑南春集团有限责任公司。 1984年4月，我国商业部就四川省绵竹县酒厂生产的“绵竹牌绵竹大曲”产品颁发“商业部系统优质产品”荣誉证书，