上海兰生股份有限公司诉华侨银行有限公司上海分行等票据国际托收赔偿案.docVIP

上海兰生股份有限公司诉华侨银行有限公司上海分行等票据国际托收赔偿案 　　（一）首部　　1．判决书字号　　一审判决书：上海市第二中级人民法院（1995）沪二中经初字第13号。　　二审判决书：上海市高级人民法院（2000）沪高经终字第335号。　　2．案由：国际托收赔偿案。　　3．诉讼双方　　原告（被上诉人）：上海兰生股份有限公司（以下简称兰生公司）。　　法定代表人（一审）：张兰生，董事长。　　法定代表人（二审）：赵效定，董事长。　　委托代理人（一审）：陆宗英，兰生公司副总经理。　　委托代理人（一审）：周汉民，上海市申茂律师事务所律师。　　委托代理人（二审）：王蕊蓉，公司法律顾问。　　委托代理人（二审）：朱兆敏，上海市申茂律师事务所律师。　　被告（被上诉人）：华侨银行有限公司上海分行（以下简称华侨银行）。　　负责人（一、二审）：李耀元，总经理。　　委托代理人（一、二审）：萧长水，华侨银行职员。　　委托代理人（一、二审）：徐捷，上海市段和段律师事务所律师。　　被告（上诉人）：花旗银行（CITIBANK，N．A．）。　　代表人（一审）：John J．Roche，执行副总经理。　　代表人（二审）：Victor J．Menezes，总裁。　　委托代理人（一、二审）：顾耀良，北京市金杜律师事务所上海分所律师。　　委托代理人（一审）：管云翔，北京市金杜律师事务所上海分所律师。　　委托代理人（二审）：李绍文，北京市金杜律师事务所上海分所律师。　　4．审级：二审。　　5．审判机关和审判组织　　一审法院：上海市第二中级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：章华；代理审判员：壮春晖、俞巍。　　二审法院：上海市高级人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：胡曙光；审判员：邹碧华；代理审判员：鞠晓红。　　6．审结时间　　一审审结时间：2000年4月25日（系涉外案件）。　　二审审结时间：2001年8月2日（系涉外案件）。　　（二）一审诉辩主张　　1．原告兰生公司诉称：兰生公司曾于1993年4月至10月向美国L．J．GLOBAL，INC．（以下简称LJ公司）出口鞋类共13批，总计货款美元1 494 795．60元，并委托华侨银行办理该笔货款的托收。兰生公司向华侨银行交付了上述货物的13套单据，收款方式约定为D/P20天或D/P45天，由华侨银行指令花旗银行按此条件执行代收。嗣后，兰生公司未能收到上述货款，经催询得知，花旗银行在根本没有收到LJ公司付款的情况下就将有关单据交给LJ公司，造成原告货、款两空。兰生公司遂请求被告华侨银行赔偿货款本息美元1 873 168．43元，并负担本案全部诉讼费。审理中，原告兰生公司以花旗银行没有合理、谨慎履行义务致其重大损失为由，申请追加花旗银行为被告，请求：（1）判令二被告完成货款托收；如果不能履行，则应归还全部单据，或向原告赔偿托收货款本息美元1 965 098．38元（截至1995年10月17日）以及上述款项自1995年10月17日至今的利息美元156 953．53元。（2）本案诉讼费和律师费由二被告共同承担。　　2．被告华侨银行辩称：华侨银行以应有的善意和合理的谨慎完全按原告的指示，向花旗银行转达和转交了原告的指令和单证，并无过错。本案中的代收行及提示行花旗银行由原告指定，花旗银行在工作中存在过错导致的损失，与华侨银行无关，原告应向花旗银行追究。故请求驳回原告对华侨银行的诉讼请求。　　3．被告花旗银行辩称：根据《中华人民共和国票据法》中的冲突法规范，本案票据接收、承兑交单行为发生在美国，故应以《美国统一商法典》为处理争议的法律。原告与花旗银行没有直接利益关系和法律关系，故原告对花旗银行不具有诉权。即使原告对花旗银行享有诉权，其起诉也已超过诉讼时效。花旗银行已完全按照《美国统一商法典》的规定合理、合法地行事，不存在过错。故请求驳回原告对花旗银行的诉请。　　（三）一审事实和证据　　上海市第二中级人民法院经公开审理查明：兰生公司（原为上海市文教体育用品进出口公司，1994年2月4日经上海市工商行政管理局核准变更登记为现名）于1993年2月10日、4月1日、4月8日分别与美国LJ公司签订3份售货确认书，约定由兰生公司向LJ公司销售各式鞋类，总计货款美元1 564 140．60元。第1批至第4批货的付款条件为D/P45天，第5批至第13批货的付款条件为D/P20天。上述售货确认书约定，凡因执行该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，如协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁。合同签订后，兰生公司履行供货义务，分批委托迪港有限公司装运，并由承运人开出11套提单。　　兰生公司将销售发票、收款汇票、提单及保险单、装箱单如数交给华侨银行签收，并