法理学与部门法的关的系.docVIP

? ? 葛洪义：同学们好！很高兴能够再次来到厦门大学，就像宋老师刚才说的，我这次来是给博士研究生来上课的，按照宋老师的要求，今天就在这里为大家做一个小的报告，报告的题目就是《法理学及其与部门法的关系》。关于法理学中的这样一个问题，我早些年还写过相关的一些文章。为什么现在又谈到这样一个问题呢？其实这里有一个背景，就是今年8月25日在上海开了一个会，这个会是根据张文显教授的一个想法即要推进部门法学说的发展来召开的，由上海师范大学承办，在这个会上，来了很多部门法的学者，包括咱们厦门大学法学院的徐国栋教授。在这个会上，明显就听到一种声音，那就是大家普遍认为部门法应该重视法理学问题，应该重视法哲学问题，我想这也是在相当长一段时期内法理学和部门法关系发展的一个标志性的事件，这个会议也反映出了法理学和部门法在双方各自发展的过程中间产生的一种相互需求。事实上，在这次会议之前，应该说我们法理学的博士研究生、硕士研究生已经大规模地开始由部门法入手来写相应的博士论文或硕士论文，关于这种情况，大家如果有兴趣，可以查一下相关的网上的博士论文和硕士论文的目录，可以从中看到这样一个趋势，就是法学理论专业的研究生，包括硕士和博士研究生，已经开始选择从部门法的问题入手来开展研究，我自己接触过的就有知识产权方面的、刑法方面的、民法方面的，还有相当一部分是诉讼法方面的研究，因为诉讼法跟司法制度联系在一起，大家知道，法理学者从上个世纪90年代中期以后，有相当一部分在集中精力关注司法问题，所以在这一方面法理学和部门法联系自然是非常紧密的。这是一个方面。在另外一个方面，我们在更早时候就发现，有相当多的部门法的学者开始研究本部门法中间的法哲学问题，包括我们这儿的徐国栋教授关于民法哲学的探讨，也包括梁慧星教授用解释学方法来研究民法解释学问题，还包括台湾学者黄茂荣、王泽鉴这些对法律方法和民法之间的关系的研究，当然还有像大家知道的陈兴良教授对刑法哲学的研究，由此可见，我们部门法的研究和法理学的研究，至少在相当一部分学者和看来，两者之间的关系是非常密切的。在今天这个报告中，我也是想努力阐明为什么两者之间会出现这样一种情况。在和朱苏力教授私下交谈的时候，他还告诉我一个情况，就是他们北大想在研究生入学的时候统一进行考试，当然他们现在也是进行统一考试，进来以后再各自选专业，用的是这样一个模式，他说以后他们想取消选专业而采用直接选导师的模式，也就是不再根据学科来划分专业，比如你是诉讼法的，你是经济法的，你是民法的，而是你考进来以后，你觉得哪个老师能指导你你就找哪个老师去指导，朱苏力教授就说，我相信自己指导诉讼法的学生没有任何问题。相信如果北大能这样做的话，那么这种模式会在全国范围内很快地推广开来。我们说学科之间界限的淡化也是一个趋势，特别是在博士研究生的阶段，我不知道在座的有多少是博士研究生，在博士研究生阶段，这个问题表现得特别明显。在美国，就没有像我们这样二级学科的划分，比如民法学的博士、刑法学的博士，因为他们认为这是一个很荒诞的划分，他们就只有一个法律学博士，有些说得准确点就是哲学博士、法律科学博士，他可以研究民法问题，也可以研究刑法问题，但是不管研究什么问题，最后都一定要取得这个学位，而要取得这个学位，就要求他在这个领域的法律理论方面有深入的见解，这样的一个态势共同地汇成了目前我们今天要讨论的问题的主题。我就想借这个机会，向大家报告一下我关于这个问题的想法，也就是为什么法哲学也好、法理学也好与部门法之间会存在密切的关系，是它们之间的什么特性使它们相互之间可以发生如此密切的勾连。这就是我今天要向大家报告这个问题的由来。下面我们就分三个方面来谈这样一个问题。? ? 第一个方面，我们要谈的是法理学。法理学是对各种法律具体问题的深入的理论研究，这是关于法理学的一个基本观点。? ? 在这个基本观点下，第一个小问题就是，法理学从来都是研究具体问题的，也就是说法理学的问题本身都是从具体问题入手的。我们大家都知道，法学就是研究怎么才能处理好相关的法律问题。在过去意识形态化的背景下，我们通常都把大量的精力都耗费在对某些经典的阐释上，也就是介绍经典作家关于法律问题的看法，以致于人们认为法理学与现实之间没有关系，而其实这是一个非常大的误解，我在给博士研究生上课的时候，我就讲到这是一个非常非常大的误解，有很多人认为法理学研究中间只关心一般性的问题而不关心具体问题，因此显得与显示脱节，而实际上我们注意到的什么呢？是法理学与我们现实的司法、执法的脱节问题，但是大家要知道，我们中国的问题从来不仅仅是司法和执法的问题。当年法理学在研究时，比如说拨乱反正时期研究法律的本质问题，这是当时最大的政治问题和最大的现实问题，那就是中国是否应该在自己的理论中间清除以阶级斗争为纲的影响，这是一个非常大的问题，也是一个非常现