电大. 国际公法形考作业.docVIP

《国际法形成性考核册参考答案 光华寮案违背国际法上的继承制度 在光华寮案上，京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了国际法上的国家继承和政府继承的两个不同的概念。国家继承的概念是指由于国家领土关系变更的事实，而引起一国的权利和义务转移给另一国的法律关系。但政府继承则不同。它是国家本身没有变，国家的同一性没有变，只是代表这个国家的政府发生了更迭，新政府取代了旧政府，而不问其财产以什么形式出现(动产或不动产)，也不管这些财产处于国内还是国外。这就是“国家的联系性和同一性的原则”。 因此政府继承只能是完全继承，却不能有完全继承和部分继承之分。中华人民共和国建立后，其国家本身没有发生任何变化，国际法主体依然如故，只是中华人民共和国政府取代了中华民国政府，所以，凡属于前政府的国家财产，完全由我国政府全部继承是符合国际法和国际实践的。关于国家财产的继承就是被继承国的国家财产转属继承国。所称被继承国的国家财产（state property）是指在国家继承之日按照被继承国国内法的规定为该国所拥有的财产，权利和利益。 根据1983年《关于国家对国家财产，档案和债务的继承的维也纳公约》的规定，国家财产的继承发生在国家继承日期，而且一般不予补偿，位于被继承国领土范围内的第三国国家财产不受影响。被继承国应该采取一切措施防止被继承的国家财产遭受损害或破坏。 此外，旧政府的国家财产，无论是什么形式的，也无论在继承日期上处于国内还是国外，都应转属新政府。中华人民共和国政府对于前政府在国外的一切财产享有不可剥夺的继承权。自1949年10月日起，当时属于中国的财产，无论在国内还是在国外，无论是动产还是不动产都应该由中华人民共和国政府继承。对此，中华人民共和国政府曾多次做了申明。 现在，日本法院关于对光华寮案的判决理由之一，就是“中华人民共和国实际上不完全继承旧中国政府在外国的财产”。不符合中日之间签订的条约精神，也违反国际法上的继承制度。日方是以制造“两个中国”为错误前提的，进而又故意混淆了国家继承和政府继承的根本区别，因此它是不成立的，而且，无论从国际法上政府继承的理论，还是从对该寮的实际控制和管理情况看，光华寮都应该属于中华人民共和国政府所有。所以说，日本京都地方法院于1977年9月16日对光华寮案的判决是正确的，而1982年大阪高等法院的判决是错误的。 光华寮案违背了日本承担的国际义务 国家享受国际法确认的基本权利，也必须承担一些基本的国际义务。这些义务涉及到国际社会的和平与安全，民主与发展的根本利益，因此也是各国必须遵守的。 在一国给予其它主体承认的时候,却必须遵守一定的义务。 给予他国承认之后,也要承担相应的义务,这是从承认的效果上来说的。承认国对于被承认国或政府负有各种义务,而被承认国或政府对于承认国也负有相对义务。所以,被承认国或政府享有国际法上的全部权利,亦应负担国际法上的全部义务。 并且承认国的法院或其他机关都负有与政府相一致的态度,否则也得承担不法责任。现实的错误就在于试图以国内机关的分权来否认其应当承担的义务。所以在光华寮案中,日本政府承认了新中国政府,而法院则承认“中华民国”为台湾当局的事实主体,就违反了“司法自我限制”的原则,要承担国家责任。 一旦给予了承认,就不能撤销,除非被承认者本身发生了变化,如不存在或变成其他主体。承认使得承认者与被承认者的关系已开始并存在,是不可能通过撤销承认来消除这种关系的。但它们可以通过断绝外交关系的方式使得它们不再往来。一旦承认了该主体,那么该主体在国际社会中的地位就不再丧失。 1972年9月29日由中日两国政府领导人签署的联合声明和1978年中日两国政府签署的和平友好条约，都进一步确认了上述原则。因此，这两个重要法律文件，它不仅规定了日本方面的承诺，也规定了中国方面的承诺。日本是以条约的形式承认中华人民共和国政府为中国的唯一合法政府，台湾是中国领土的一部分，从此日本取消了对“中华民国”的承认，台湾当局就不能再以所谓“中华民国”的名义在日本法院提起诉讼。这对日本不仅依据国际法一般原则所产生的义务，而且是所承担的特殊的条约义务。现在，台湾当局在光华寮案中居然在日本法院享有起诉权。这完全违背了日本政府承担的不得承认所谓“中华民国”政府的具体义务，势必在政治上造成“两个中国”或“一中一台”。所以，日本法院在处理光华寮案的问题上是违反国际法的。 自1974年以来，中华人民共和国政府曾经连续多次向日本政府提出交涉，指出光华寮属于中华人民共和国政府应予继承的国家财产，并要求日本政府采取有效的措施，维护中华人民共和国政府对光华寮的合法权益。但令人遗憾的是，日本政府一再推说，根据日本宪法，行政机构不能干涉司法机构，企图以“三权分立“司法独立”为借口推脱责任。 依据国际法上的要求，一国不得以其本国国内法的