论在市场经济条件下会计的监督.doc

论在市场经济条件下会计监督? 企业内部会计监督主要是指会计机构和会计人员在公司、企业“管理层”的授权下，根据公司、企业内部控制制度，对公司、企业的财务活动及有关经济活动进行控制，对授权“管理层”负责。单位内部会计监督的主体是会计机构和会计人员，监督依据是单位规章制度和管理层的授权。《会计法》突出了内部控制的要求，体现了单位负责人对法律负责、单位其他人员对单位负责人负责的基本精神。《会计法》第二十七条对单位内部会计监督制度进行了规定。实际上，会计工作作为一种经济监督的形式，主要是衡量和评价会计主体及其管理控制行为的有效性。单位内部会计监督的成败并不取决于会计机构和会计人员工作本身，而取决于单位负责人对会计工作的认识、利用和信任程度，取决于单位负责人对会计工作合理建议的采用率，取决于单位负责人对会计工作的“授权”和内部控制制度的建立、完善程度及运行有效性等方面。上述四种监督形式，共同构成一个完整的会计监督体系。前三种监督形式属于外部监督，具有严肃性、强制性和规范性等特点。四种监督形式各有侧重，不能互相替代，否则，将导致“会计监督”的混乱、无序和无效。曾有人认为“会计代表国家对企业进行监督”就是以单位内部会计监督替代行政监督和社会监督的典型错误，实质是一种“错位监督”，是导致我国会计监督弱化的根源，必然使会计工作处于两难的尴尬境地，必然导致会计监督的混乱、无序和无效。新《会计法》对会计监督体系的重新界定，使会计监督体系的四种监督形式各司其职，共同发挥作用，很好地发挥了会计监督体系的整体功能，有利于从根本解决会计监督弱化，遏制会计信息失真问题。关于会计监督体系的几点思考会计监督的实质是增加“透明度”。会计系统旨在提供决策有用信息，会计信息是否有助于经济决策，根本前提会计信息必须真实、完整。会计监督贯穿企业经济活动始终。只要会计系统全面反映企业所有的经济事项，则所有的违法行为均在会计监督的视野之内。也就是说，只要增加会计信息的“透明度”，让企业、事业单位的经济活动事项均接受人们的监督（政府部门、监事会、企业员工、研究机构等），则发生违法违纪的事件将会明显减少，因为群众的眼睛是雪亮的。进行“会计委派制”、“委派财务总监”的实质就是增加会计信息的“透明度”。增加会计信息“透明度”的具体做法就是建立“标准数据系统”，通过计算机智能系统，将企业会计活动产生的会计数据与审计智能系统对接，如果产生相同的结论，则证明会计资料是真实、完整的，符合国家统一会计制度的规定，反之，则说明会计数据存在错弊的可能性。进行会计监督的前提是建立规范的“内控制度”。内部控制是指资产所有者和管理层，为了保护其经济资源的安全、完整，确保经济和会计信息正确可靠，协调经济行为，控制经济活动，利用单位内部分工而产生的相互制约、相互牵制关系，形成一系列具有控制职能的方法、措施、程序，并予以规范化、系统化、制度化，使之成为一个严密而完整的体系。内部控制制度是进行会计监督的基础，没有内控制度，会计监督将无从谈起，徒有虚名。现代企业制度是我国国有企业改革的主流方向，其典型形式就是股份有限公司和有限责任公司，公司法人治理结构是公司制的核心。我国公司制当务之急是建立“股东大会、董事会和监事会”的公司法人治理结构，委派财务总监就是针对目前公司制监事会乏力，无法正常进行监督而提出的一种行之有效的措施。建立规范的公司法人治理结构，并发挥各自具体的功能和作用，建立完善的公司内部控制制度，为会计监督奠定良好的制度基础。在我国上市公司中，“四砂股份”、“嘉宝集团”监事会对董事会的拍案而起说明监事会在维护公司权益上的重要贡献，对企业会计监督将起重要的指示作用。因为监事会是受股东大会的委托对管理层的一种制度监督，监事会在完成其任务时，将在很大程度上依托会计数据的真实、完整性。会计监督的根本落脚点是“人”。“国企改革不到位，严重制约着我国经济增长的质量和效益。只有过了国有企业改革这一关，我国社会主义市场经济体制才能最终确定，我国经济才能步入良性循环的轨道。”我国国有企业的情况十分复杂，其中关键的一点是“人”的问题。无论制度设计的多么完美无缺，但最终仍然需要人来实现，《会计法》规定单位负责人是对本单位会计资料的真实、完整负责，单位负责人深感责任重大。但从单位负责人到中层管理人员到基层管理人员，往往由于利益关系，会存在上有政策、下有对策的尴尬情况，对自己有利的就积极执行，对自己不利的就消极抵制，难于实现政令通畅。因此，首先，根据“授权批准控制”制度，应改革我国国有企业的用人制度，对那些不称职的中层管理人员，单位负责人应有权让其下岗，是国有企业有关人员的权利与义务相一致。其次，应将会计监督制度与企业激励机制相结合，使企业负责人、中层干部、基层干部和企业员工自觉接受会计监督。会计监督应与企业目标相联系。“企业的目标