0 从博弈角度看交通事故责任认定规定.pdfVIP

重庆科技学院学报(社会科学版)2009年第8期 of and 2009 Journal Universityof坼ience s(-iencesEditionlNo．8 Chongqing Technology(social 从博弈角度蚕交通事故责任i人定规定 储盛楠 摘要：针对关于交通事故中行人是否承担全部责任的讨论．假定司机和行人都是理性的经济人．根据双方是否选择适度 谨慎的成本和收益，建立博弈理论模型．分析了司机和行人双方的行为选择倾向。根据分析结果．认为过失责任原则在 有关立法中更值得借鉴。 关键词：交通事故：责任认定；立法；博弈分析 中图分类号：D915文献标识码：A 文章编号：1673—1999(2009)08—0041—02 作者简介：储盛楠(1986一)，女，江苏人，南京大学(江苏南京210093)法学院刑法学硕士研究生。 收稿日期：2()09—03—12 1999年。《沈阳市行人与机动车道路交通事故处理办法》规定 先”。机动车是危险物品，相对行人和非机动车而言．它是强者． 了5种情况下行人违章引起交通事故由行人承担全部责任，上海 理应加重其责任以体现真正的公平。因此，法规的出台作为政府 等城市相继效仿。公众对此反响强烈。称之为“撞了白撞”，是忽视 公共政策的一种反映，应该符合公众利益与人道主义。 行人的人权。2003年10月28日，十届全国人大常委会第五次会 二、“撞了白撞”肯定说 议审议通过的《道路交通安全法》．否定了地方上的这种规定。安全 法的有关规定，又引起了关于驾驶员人权保护的讨论。 (一)第76条规定存在法律上的缺失 持肯定观点的学者认为，《道路交通安全法》第76条的规定 一、“撞了白撞”否定说 与其说是借鉴了国外的做法．不如说是含糊其辞．因为立法专家 (一)“撞了白撞”缺乏法律依据 不能说清借鉴何国何部法律。以非洲小国家布隆迪为例．仅其首 大部分学者对“撞j，白撞”持否定的观点。《道路交通安全 都布琼布拉15万人口的城市中就有汽车万余辆．交通事故频发． 法》第76条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生 所以交通法规十分明确：如行人不走人行道或斑马线而被车辆掩 交通事故的，由机动车一方承担责任；但是．有证据证明非机 伤撞死的，司机不但不负责任，而且死、伤者的亲属还要赔偿司机 动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律．法规，机动车驾驶 的损失，因为耽误了司机的时间，即使牛马等牲畜也不例外。 人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”交通 我国的立法也许是借鉴了发达国家做法．而且就算所有 事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的。机动车一 发达国家均采取此立法，但中国还不是发达国家。行人的交通 方不承担责任。”按传统民法过错责任原则．被害人往往难以 违法由于长期缺少严管几乎成为“合法权益”．立法借鉴忽略 对加害人的过错举证而不易获得赔偿．则等于怂恿加害人怠 了我国的实际情况。并且第76条的法律精神．一味加重对驾 于履行高度的注意义务…。对交通事故的三种处理原则即过错 驶人员的处罚．此种并不公平的执法方式只会让行人受益．包 责任、近似无过错责任和无过错责任．目前国际上大多数国家 括违法的行人．实践中更会纵容行人、非机动车随意穿越机动 采取无过错赔偿原则，2】。 车道。法律的使命是体现公平．建立公正的社会秩序，而不是 执法中。一些地方按“撞了白撞”处理．造成大量的错误认