略论死者名誉权的保护.docVIP

略论死者名誉权的保护 一、 名誉与名誉权概述 民法通则第101条规定：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。民法通则及民通意见对名誉权的保护似乎采取了有限制的态度，即只明确禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。在名誉权的侵权行为构成上要求故意、损害事实、行为的违法性及违法行为与损害后果间的因果关系等四要件,保护的条件不可谓不苛刻。直到1993 年最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》才将名誉侵权扩张到了过失侵权的情形。 由于我国民法并未对名誉和名誉权予以定义，学说上对它们的性质、范围认识不尽一致。对名誉性质的不同认识,影响名誉权保护的范围，有必要在解释论上加以澄清。问题的焦点在于，[1]名誉是否具有主观性，所谓“内部的名誉”即“名誉感”是否受到保护。有人认为名誉作为人格的一项重要的内在要素，指个人对自我的尊严感。[2]有人折衷认为名誉是社会不特定的他人对名誉主体的品性、德行、才能、水平、信用等一般评价以及名誉主体对这种评价的能动反映。[3]这些认识未能提供解释论上的依据，也难谓精到。如果名誉果真有主观的一面不就径直取消了死者名誉吗？这与死者名誉受到保护的事实相矛盾。死者名誉的保护奠基于客观名誉论上名誉是客观的，[4]是有关自然人道德品质和生活作风方面的社会评价。该认识也得到我国司法实践的支持。[5] 名誉权即由民法规定的民事主体所享有的获得和维持对其名誉进行客观公正评价的权利。其具有专属性、非财产性、可克减性等特征。 二、死者享有名誉权的理论依据 通常所说的死者名誉是指人们对死者生前的道德品质、生活作风、工作能力等方面的社会评价。名誉成为法律事实之后，便产生相应的法律后果，这种法律后果通常由法律来调整。当名誉这种法律事实上升为法律规范保护的一种权利时，就是名誉权。关于死者名誉权的问题理论界说法不一，但基本上有五种说法： 第一，死者名誉权说。持这种观点的学者认为死者和生者一样享有受法律保护的名誉权，身体权等这种观点被我国一些法院所采纳，在司法实践中也经常出现近亲属基于死者名誉权受损提起诉讼，受到法院的支持最高人民法院也曾在（1988）00 字号第 52 号复函中指出，死者享有名誉权应予以保护。有学者还认为民法规定的民事主体资格和民事权力能力始于出生终止于公民的死亡的规定范围狭窄，需要进一步的拓展，民事主体资格不应受此限制，法律还应当赋予尚未出生的胎儿或者是已经死亡的人以民事主体资格，享受民事权力能力。 第二，准名誉权说。此种观点认为死者不能像生者一样享有名誉权、身体权，因此不能基于名誉权受损提起诉讼，但死者的名誉需要法律保护这点无庸置疑。但是死者已经不再是民事主体，其民事权利能力已经丧失，所以不能通过赋予死者以和生者一样的名誉权方式赖保护死者的名誉，但是为了使其生前的名誉不受到非法损害，法律可以规定一种类似于名誉权的不完全的权利来保护死者的名誉。[6]该种思想受启发于法律对胎儿利益的特殊保护。 第三，死者遗族利益说。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条的规定，将对死者名誉的保护延伸到死者姓名、肖像、荣誉、隐私、遗体、遗骨。中国古代思想家认为，慎终追远，民德归厚。对逝去亲人的怀念和哀思，是生者精神利益的重要内容，其中所体现出的人性的光辉，有助于社会的团结和睦，有利于维护社会稳定。故其名誉的好坏也直接关系到遗族利益，其近亲属也会因死者名誉的受损而感到愤怒、痛苦抑或不安，因此与其说法律保护的是死者的名誉，不如说死者近亲属的名誉权或利益需要受到法律的保护。 第四，死者名誉说。此种观点区别了名誉和名誉权的概念，名誉权作为人身权的一部分随自然人的消亡而消亡，而名誉作为社会对某人的评价并不会因其死亡而立即灭失，还可能在社会成员中存在相当长的时间。所以名誉无论是死者还是生者都应是相同的，法律保护的应该是死者的名誉。 第五，公民的人身权的延伸保护说。该学说是目前学界影响较大的，持这种学说的主要有王利明教授和杨立新教授。该说认为：死者利益的保护实际上是对生前享有权利的保护在其死亡后再延续一段时间，转由死亡公民的近亲属行使之。该学说不认为死者具有民事主体资格，法律对于其的保护是处于对其生前利益保护的延续。这个延伸由两个方向，一是向前溯及到民事主体诞生之前，认为即将出生的胎儿可以把它视为已出生，保护其相关的利益，例如再遗产分割时要保留胎儿的那一等份。二是像后延伸到民事主体的死亡，任何人不得对死者德人身即尸体或者其他利益进行损害，否则构成侵权，当然此时的权利主体或者诉讼主体已经移到死者的继承人或者其亲属身上，他们可以行使该权利以维护死者的利益。 三、 我国对死者名誉权的保护现状 理论界主要有四种比较流行的学说,分别介绍如下：