电大.北京电大在线电子政务第二次作业.docVIP

访问北京市政府和上海市政府的门户网站，了解政府网站的功能，并对这两个网站根据政府网站评估标准，做简单比较。 答： 电子政务建设是推动城市信息化全面发展的重要动力政府门户网站则是一个城市电子政务建设情况的全息缩影。政府门户网站提供服务的能力直接反映了政府信息化的综合水平．同时也在一定程度上折射出真实政府的运作情况。虽然中国的电子政务建设在整体成熟度上与世界先进国家还有很大差距 但最近几年来一些大城市的政府部门已经逐渐认识到了电子政务在提高政府内部协作能力 增加执政透明度、降低政府管理成本充分整合社会资源等方面的显著作用。因此全国各地各级政府都在持续加大电子政务建设的投八力度，锐意进取．不断创新。北京和上海两大直辖市一直是中国电子政务建设的先锋． “首都之窗”北京市政府门户网站)和 “中国上海”(上海市政府门户网站)代表着国内政府门户网站建设的顶尖水平，各自积累了很多可供国内其它政府网站学习和借鉴的成功经验。尽管在很多第三方评价机构的报告中首都之窗 和“中国上海“的综合实力都非常接近．然而它们却在运营体制 建设理念、组织结构、发展路线等诸多方面都存在显著差异。假如要用一个形象的比喻来说明两者建设模式区别的话，那么可以说前者基本上是属于 自由恋爱” 而后者则更像是“包办婚姻 。下面将根据政府网站评估标准，对两个城市网站进行全面的分析与对比。 1 管理体系 首都之窗是由北京市政府主办、北京市信息化工作办公室(以下简称北京市信息办)承办的。北京市信息办成立于2000年 是北京市政府部门中成立最晚的一个．属于议事协调机构。北京市市长给信息办的定位是 规划、规则、标准、监督 。首都之窗主站由北京市信息办直属的事业单位首都之窗运行管理中心负责日常运维．各政府部门的网站大多也是由其信息化部门负责运行维护。中国上海是由上海市政府主办，上海市政府办公厅承办的。办公厅是政府部门中最核心的一个．在市领导和各委办局之间起到承上启下的作用．可以直接颁布政府令．对各部门具有很强的协调力度。中国上海主站是由上海市政府办公厅下属的中国上海网站编辑部负责日常运维 各政府部门的网站大多是由其办公室负责运行维护的。从管理体制上看 北京更注重对门户网站建设过程的管理和控制．因为信息办系统对于信息化行业本身的理解要强于各业务部门 同时可以从全局的角度统筹规划．以利益无关者的身份推动各部门资源共享的进程．上海更注重对行政体制的理顺，因为办公厅系统对于业务数据的产生过程非常了解，有利于其组织和协调相关资源．以强势行政手段推动各部门的工作。简而言之 在管理体系上首都之窗与中国上海主要是技术导向与业务导向的区别。 3 发展路线 首都之窗从1998年7月初开始运行，当时信息化条件并不十分成熟，管理部门也没有成立。因此它走过了漫长的各自为政的分散建设之路：建设初期成效显著在单向政务内容发布阶段，但是由于没有长效的业务部门支持保障机制．当进入互动阶段时建设速度明显放缓。随着主管部门的建立，调度力的加强．管理体制的理顺．多年积累的建设经验和各部门在重点难点方面的高度共识等将会在最终进入社会资源无缝整合阶段发挥重要作用．从而使首都之窗再次出现爆发式增长。中国上海从2001年9月底开始试运行，2002年初开始正式运行．起步；比北京晚了三年多，但是由于充分吸取北京及其他地区的建设经验。并采取了先理顺体制，后进行建设的建设思路。因此其建设初期的工作相对艰难，进展比较缓慢。随着规范化工作的深入，当进入在线服务阶段时．其基础扎实的优势得到了充分的体现．其增长速度超过北京的首都之窗。但是．其相对统一的建设模式对于最终进行社会资源整合不十分适合．因此其最终阶段的建设速度会放缓。 北京的发展路线是快、慢、快的节奏。而上海则是慢、快、慢的节奏。两者的发展在不同的阶段此起彼伏．但其最终结局必然是殊途同归。 4．核心能力 首都之窗运行管理中心在主站建设运维和网站群管理过程中．逐渐形成了包括政府渠道、媒体渠道、网站渠道、专家渠道产业渠道在内的多维度支持架构，在不同时机利用不同渠道的力量推动建设进程已经成为首都之窗运行管理中心的核心能力，尽管其管理成本较高．很多渠道还不够完善。但其管理相对比较灵活，便于动态调整。中国上海编辑部在上海市委、市政府主要领导的直接指导下从一开始就得到了强力的政策支持。例如，政务公开立法和可以列席市长办公会等特殊政策。使得中国上海编辑部在获取政务信息以及协调政府服务方面更加直接、有效。以强力政策为依托形成的强势协调是中国上海编辑部的核心能力．这种协调虽然单一，但具有相当高的效率。北京的核心能力不如上海突出 但具备更大的柔性，相比之下， 对行政体制的依赖相对较弱。 5 资金投入 由于首都之窗网站群起步早，产业环境不成熟以及各部门，各阶段投入不均衡等原因造成了各自为政的局面。因此大多数资金