未成年人校内伤害案例.docVIP

补充责任的诉讼程序 　　因补充责任也系多个责任主体承担责任方式，在诉讼时，须根据责任主体之间关系的密切程度，决定各责任主体是否均应参加到诉讼中来，诉讼形态须分别情况予以适用。根据补充责任人与主责任人和权利人之间的关系及密切程度，可以分为以下两种类型： 1、必要共同诉讼型 　　权利人是基于同一原因得向各债务人请求清偿的，因补充责任人承担补充责任与主责任人承担责任系基于同一原因而产生的，实际上是同一个债。对于此种类型，权利人起诉主张权利的，必须将全部债务人追加为共同被告，因此类诉讼的结果及于所有债务人，应将各债务人均追加为被告，参加到诉讼中来，以保障其权利。 2、普通共同诉讼 权利人基于不同原因得向各债务人请求清偿的，因补充责任人承担补充责任与主责任人承担责任系基于不同原因而产生的，不形成必要共同诉讼。权利人可以先起诉主责任人，而不必追加补充责任人为被告，在主责任人未能清偿的情形下，权利人可以再次起诉补充责任人要求承担补充责任。当然，权利人也可以直接起诉主责任人和补充责任人。在权利人只起诉补充责任人时，则必须追加主责任人为被告。 　　 需要我们注意的是，补充责任人是在主责任人的财产不足以清偿债务的情形下才承担补充责任的，因此在实务中，在法院法律文书中有直接侵权人承担赔偿责任时，法院执行机构仍应对直接侵权人进行执行，只有在直接侵权人执行不能或直接侵权人无力履行赔偿责任时，才可对补充责任人采取相应的执行措施，以实现对赔偿权利人的权利的保护 原审法院认为被告B自行购买玩具带入会场，其作为伤害物品的所有者、管理者和使用者，是造成了原告A受伤的直接原因，应承担此事故的全部责任。被告AF小学虽有记录已告知学生不得自带玩具到学校玩耍，但却疏于管理导致被带入物品造成学生受伤，并且，事故的发生到结束也处于学校组织庆典活动过程中，因此，被告AF小学对此事故存在过错，应承担补充赔偿责任。 案例2 近年来，未成年在校学生人身伤害事故引起社会各界的广泛关注，受伤害学生起诉至法院要求学校赔偿的民事案件也日益增多。前不久，我们就审理了这样一起未成年学生校内人身伤害案件，我们由此对该类案件中学校的法律责任问题进行了深入思考。　 原告张某系某中学在校学生。2002年5月10日，张某在校学习期间，因其同班同学李某与石某嬉笑打闹，不慎被李某所扔的打火机致伤左眼，被送往市中医医院住院治疗74天，共支付医疗费8854.90元。经法医检验鉴定，原告张某因伤致左眼球前房出血，视网膜出血，脉络膜裂伤致裸眼视力0.02，构成七级伤残，损伤程度属于重伤。2003年8月4日，李某因犯故意伤害罪被检察机关提起公诉，张某亦于同日向法院提起刑事附带民事诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成由李某赔偿25000元的协议。后张某以学校为被告向法院提起民事诉讼，要求学校承担因疏于管理致其损害的赔偿责任，赔偿其各项损失20000元。　　法院经审理认为，根据《学生伤害事故处理办法》第9条第（10）项规定，学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，但未进行必要的管理、告诫或者制止，从而造成的学生伤害事故，学校应当依法承担相应的责任。原告在上课期间被其同学李某致伤，李某的行为系导致原告损害后果发生的主要原因，但学校作为教育教学机构，对其实施的教育教学活动负有管理义务，应当对其在校学生进行必要的安全教育，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学中出现的安全事故，保障在校学生的人身安全，维护正常的教育教学秩序。但因学校工作人员疏于管理，对其在校学生在上课期间的嬉闹打斗未进行必要的管理、告诫和制止，使原告被其同学所扔物品打伤眼睛致残，被告对此应当承担相应的责任，赔偿由此给原告造成的损失。法院遂依照《民法通则》第106条第2款、第119条，并参照《学生伤害事故处理办法》第8条、第9条第（10）项的规定，判决学校赔偿张某医疗费、伤残补助费等各项损失12509.97元。学校不服判决上诉至市中级人民法院，中院经审理依法判决驳回上诉，维持原判。　 　　要正确判定学校在上述案件中应否承担责任，首先应弄清学校伤害案件所应适用的归责原则。众所周知，我国现行的有关侵权行为理论在侵权归责时一般适用三种侵权归责原则，即过错责任原则、严格责任原则和公平责任原则。适用不同的归责原则，将导致不同的法律结果。由于我国目前绝大多数中小学校都属公益性的社会组织，其所承担的职能是按照教学大纲有计划、有组织、有系统地对未成年学生进行教育和培养，向学生灌输共产主义的理想和道德，传授科学文化知识，把学生培养成四有新人。中小学校承担的教育职能决定了学校与未成年学生之间的关系不可能是监护与被监护的关系。 未成年学生在学校受到的人身伤害，属一般的侵权行为，适用过错责任原则，学校是否具有过错是其应否承担民事责任的前提，