论人格权的主体范围.docVIP

论人格权的主体范围 　　摘要：对人格权的经济利益，可以通过设立授权使用契约等方式实现。通过提出“限制性让与”的概念，尝试突破人格权绝对不得让与的传统理念，肯定授权契约的效力，以兼顾人格权人与被授权人的利益。 　　关键词：人格权；主体范围；客体 　　中图分类号：D920.4文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2011）30-0283-01 　　 　　关于人格权的立法在近现代出现了两大趋势：民法商法化和商法民法化。前者导致民事主体与商事主体的严格界线变得模糊，民事主体的权利开始具有更多的营利色彩，那些传统的不认为有财产内容的人格因素也日益商品化，例如自然人的名字可以成为法人的商标、名称等等。后者在内涵上扩大了人格权权利主体的范围，法律在规定了自然人的人格利益之外，法人人格利益也逐渐予以保护，不但对商号、法人名誉等具体人格利益予以保护，还进一步以法律的形式规定法人除享有自然人的一些专利权利之外，也享有其他可以享有的权利。 　　一、人格权主体范围的扩张 　　 从人格权的发展历史来看，权利主体从部分人扩大到全体人，从自然人扩大到包括法人在内的一般“人”。古罗马只有自由民才具有权利能力，并且因身份差异而享有不同的人格权。至近代基于“天赋人权”的哲学，人格权抽象地被赋予每一个自然人。对“人格权”伦理性从固守到分离的转变，导致法人也由最初不作为权利主体不享有人格权利，到法人拥有财产权而没有明确规定法人有人格权再到规定法人享有人格权。1907 年瑞士民法典最先确立了法人的人格权。人格权主体范围的扩张表现在一下几个方面： 　　（1）传统民法认为自然人的权利能力始于出生，终于死亡，自然人未出生前（胎儿期）不得享有人格权。然而现实中却有胎儿“人格”利益受侵害的情况，许多国家开始重视对胎儿身体和健康利益的保护。德国高等法院 1952 年针对“一个婴儿的母亲在受孕之前由于医院方面的疏忽，而使毒素进入了她的血液之中致婴儿受到传染”的诉讼案件，判决“胎儿有权在不受别人的疏忽造成的伤害的情况下被生下来，医院应承担赔偿责任”。 　　（2）至于死者是否有人格权，存在更大争议。一派学者主张，公民的全部权利能力因死亡而绝对消灭，民法绝不承认人死后还有任何权利，不可能再参与任何民事法律关系，否认死者具有人格权；一派学者主张民事权利能力的概念在不同历史时期应有不同理解，其观念是发展的，并非与生物意义的人格相始终，肯定死者具有人格权；一派学者则从现实出发，但又不改变传统民法的权利能力理论，提出“死者生前利益保护说”，认为法律保护以其具备权利能力为前提，但并不是说权利能力消灭后对利益的保护丧失意义，以此间接肯定死者的人格利益受保护。 　　（3）随着科学技术的发展，出现了所谓的边缘主体和特殊情况，如试管中的受精卵、冷冻人、植物人、克隆人及网络世界中的人(具有 ID 身份)。他们是否具有人格权的理论上就难以解决，但却是未来民法理论必须面对的。 　　（4）人格权的主体扩展到法人，法人作为一种社会组织，自然不享有与生命有关的物质性人格权，其人格权包括精神性人格权（名称权、名誉权）和经济性人格权（信用权和商业秘密权）。1978 年修改的《匈牙利民法典》专门设立一章(第 10 章)规定了人格权，并极力扩大人格权的范围，强调：“这里的新规定，是对人格权的保护规定，也必须适用于法人。”《德意志民主共和国民法民法典》第 327 条规定，企业可以比照公民人格权而受到保护，从而间接地赋予了法人名称权、名誉权、荣誉权等几种人格权。 　　二、人格权客体的复杂化 　　一般认为人格权的客体为人格利益，但社会生活形式的丰富以及民法理论的提升，人格权的客体呈现复杂化的趋势。在这一点上，财产利益能否进入人格权制度的视野被提上日程。当人格权摆脱了财产权的偏狭走向独立，甚至从更高的视野表现出与财产权同等重要的倾向时，我们好像又听到了学者曾经的深情的宣告：“人格性正在向财产夺回桂冠”。 　　自然人人格权的功能在于使人成其为人，即受人格权保护的人格利益表现为人的生存价值、伦理价值或精神利益（生命、身体、自由、尊严、隐私等等），但此种人格利益可能与财产利益相关联，或者在一定条件下表现为财产利益。法人的人格为团体存在于经济生活领域的主体资格，其人格利益更多表现为一种财产利益，是某种财产价值的载体，可以转让或继承，如名称权。此种人格利益的特殊性质使法人人格权呈现一种商业化的趋势，人格权属性渐弱，财产权属性渐强，“一方面，它仍保留着部分传统的普通民事人格权的基本属性，如它仍是主体因其特定人格自身所产生的权利，而不是主体通过自己的行为所取得的权利。另一方面，它又不得不发生相应变化，适应社会商品化发展和商业利用的需要，在很大程度上又兼具财产权的属性，具有财产价值，可以转让、继承以及财产损害赔偿