论刑事和解与刑法基本原则的关系.docVIP

　　论刑事和解与刑法基本原则的关系 　　关键词:刑事和解　刑法价值　罪刑法定　刑法平等适用　罪责刑相适应 　　内容提要:刑事和解在尊重被害人、促使加害人认罪悔过改过自新方面,具有恢复失去的正义,尽快平息加害人与被害人之间矛盾的作用和促进社会和谐有不容忽视的优势;同时,刑事和解还体现了公正、谦抑、人道的刑法价值。刑事和解并非对刑法基本原则的背离,而是刑法基本原则的一种实现方式。以恢复性司法理念为基础的刑事和解制度目前正逐渐成为我国刑事法学界和实务界的热门话题。 　　 　　所谓刑事和解,是指在刑事诉讼程序运行过程中,被害人和加害人(即被告人或犯罪嫌疑人)以认罪、赔偿、道歉等方式达成谅解以后,国家专门机关不再追究加害人刑事责任或者对其从轻处罚的一种案件处理方式,即被害人和加害人达成一种协议和谅解,促使国家机关不再追究刑事责任或者处罚的制度。①笔者认为,随着构建和谐社会理论和宽严相济刑事政策的提出,刑事和解制度与刑法的基本原则在理念上并不冲突,反而彰显了其价值取向上的魅力。由于分析刑事和解与刑法基本原则的关系需要以认识刑事和解的价值取向为基础,因此,本文首先分析刑事和解与刑法价值的关系,进而分析刑事和解与刑法基本原则的关系。 　　一、刑事和解与刑法价值 　　一般认为刑法具有三大价值:公正、谦抑和人道。② 　　(一)刑事和解与公正 　　首先,公正,也称公平和正义。它自古以来就是一个复杂的问题。仅就正义而言,正如博登海默所言:正义有着一张普罗秀斯似的脸,变幻无常、随时可呈现不同形状而具有极不相同的面貌。当我们仔细查看这张脸并试图解开其背后的秘密时,我们往往会深感迷惑。③要想对历史上公平正义的观念做一个梳理,也并不是本文所能做到的。但公正作为刑法的首要价值,刑事和解又怎么能体现出刑法的公正呢? 从整体上看,刑事和解以化解矛盾,维护社会秩序,实现社会和谐为追求目标的,以及在刑事和解中对犯罪人予以轻缓处理,它具有鲜明的功利色彩。但是这些功利目的的达到,离不开正义价值的基础保证。刑事和解的理论基础之一是恢复正义理论,是对传统的报应正义的修正。而恢复性正义则是从另一种不同的思路出发。当犯罪行为实施的时候,恢复性正义所反应的重点在于犯罪行为给被害人、社会甚至行为者本人带来的损害,对这些损害进行的补救被认为是正义的,犯罪人应承担起补救的主要责任。恢复性正义的重点放在对被害人所作的补偿、被害人与犯罪人之间关__系的恢复以及犯罪行为最直接伤害的被害人。④ 　　传统的报应正义理论无论是康德的等害报应还是黑格尔的等价报应,都是基于这样一种理念: 犯罪有害,刑罚亦给犯罪人以损害,刑罚之害与犯罪之害相当,构成了一种害害相抵,正义因此而得到恢复。⑤ 而现在,无论是报应制约功利,还是功利制约报应,抑或是单纯的目的刑论,所体现的正义观都不再是传统意义上的罪刑等价。只要有被告人承担刑事责任、接受谴责即可,而不再纠缠是否承担等价或等值的报应。经过人道、宽容所修正的现代报应正义的理论既是刑事和解的价值基础,也使当代刑事责任体现了相对正义的特点。同时,正义不应当只是抽象的、形而上的理念,还应当体现在各种价值与利益的平衡。 　　(二)刑事和解与谦抑 　　关于刑法谦抑,无论是称谓还是内容、实现途径,都有相当多的不同看法。日本学者平野龙一指出:即使刑法侵害或威胁了他人的生活利益,也不是必须直接动用刑法,可以的话,采用其他社会统制手段才是理想的。只有在其他社会统制手段过于强烈、有代之刑罚的必要时,才可动用刑法。这是刑罚的谦抑性。⑥也就是说,刑罚应尽量少的干预社会生活,其它替代手段可以解决社会冲突时,就不动用刑罚。即使是万不得已需要动用刑罚,也要尽量轻缓。刑法只能适用于那些严重侵害或威胁法益的行为,如果不加抑制地运用刑法制裁所有的危害行为,它不仅需要社会大量的司法成本的投入和耗费,更为重要的是,刑法本质上是通过国家机器肯定一种感性害恶的存在,如果用之不当,不但不能达到运用刑法的目的,反而会引起社会的严重不安,造成社会的极大危害。⑦ 　　刑事和解,是加害人在和解的过程中能够通过聆听被害人的倾诉从而感觉到自己的行为给其带来的伤害和痛苦,通过其面对面的感情交流能产生负罪感和悔改的决心,行为人为免受刑罚处罚或者只是承受短期的监禁刑处罚,从而有利于回归社会。这正是刑事和解的优点之所在,也在一定程度上体现了刑法的谦抑性,即能不动用刑罚则不动用刑罚,能轻缓则尽量轻缓,由于刑罚具有天然的负价值,是最严厉的社会管理手段,能和解的话可以减少司法执行的成本,且有利于修复已经破坏的社会关系。正如法国法学家孟德斯鸠所言:一个良好的立法者关心预防犯罪多于惩罚犯罪,注意激励良好的风俗多于施行刑罚。⑧ 　　(三)刑事和解与人道 　　人道即为人之道,讲的是把人当作人看待,包括把犯罪嫌疑人、犯人当人