司法所检察建议.docVIP

司法所检察建议 篇一：检察建议 论新民事诉讼中之检察建议 根据新民事诉讼法第208 条、209 条的规定，检察建议的适用范围包括符合民事诉讼法第200 条情形的同级法院作出的已生效的判决、裁定，或损害国家利益、社会公共利益的调解书；也包括其他审判程序中审判人员的违法行为。为了保证检察机构依法合理履行检察监督职能，2013 年11 月19 日最高人民检察院发布了《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《则》），该司法解释以新民事诉讼法为依托和基础，进一步明确了检察建议的适用主体、适用对象、适用情形、适用文书等诉讼程序。检察机关长期以来实践调研的成果自此获得了基本法律部门的认可，彰显了法治的权威性，这不得不称之为司法改革的显著进步。 一、检察建议的立法现状 （一）规定了检察建议的定义。 在《人民检察院检察建议工作规定（试行）》中正式提出了“检察建议”这一词语的定义，即“检察建议是人民检察院为促进法律正确实施、促进社会和谐稳定，在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。”这一定义明确了适用检察建议的监督主体是人民检察院，监督对象是“有关单位”，但更多强调的是检察建议在加强社会管理与维护司法秩序方面的教化功能。从总体上看，这个定义过于抽象模糊，在实践中难以获得司法人员的共同认同，实用性较差。 （二）检察建议的类别及其适用情形 根据适用情形的不同，检察建议包括再审检察建议和一般检察建议，再审检察建议是指人民检察院在办理民事抗诉案件中，认为人民法院的已经发生法律效力的判决、裁定或调解书却有错误，向人民法院发出《再审检察建议书》，从而启动人民法院再审程序的一种监督方式，也就是说，再审检察建议与抗诉的适用情形一致，这也是新民诉法所采取的立法态度。而一般检察建议是检察院对法院民事诉讼活动中的程序违法，或者判决、裁定、决定与某些行 为存在错误，但是依法不适用再审以及无再审必要的情况进行监督，新民诉法所规定的适用情形为审监程序以外的审判程序中审判人员的违法行为，《规则》还将一般检察建议的适用范围罗列具体化，囊括了非诉程序的裁判、调解书以及诉讼过程中的裁定、决定和法院对某些诉讼行为的处理，并增加了关于人民法院改进工作的一般检察建议，这样的扩大规定有助于保障当事人的实体权利，因为它们在诉讼程序中不能上诉也不能再审，如果出现比较严重的错误，将会直接剥夺或限制当事人的诉权，背离了民事诉讼私权保护之目的。 （三）民事检察建议与抗诉在立法上的区别 依据张卫平教授的观点，检察建议与抗诉在立法上都体现于民事诉讼法第200 条，故两种法律监督方式的效力与法律依据有重合之处。对比抗诉，检察建议在立法上有以下的区别： 适用范围上，检察建议适用范围大于抗诉。《民事诉讼诉法》第208 条第3 款规定: “各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提起检察建议。”故检察建议包括再审抗诉情形提出的检察建议，也包括其他审判程序( 立案、执行、非诉程序) 中因审判人员违法行为提出的建议；而抗诉受审级限制，只针对已生效的判决、裁定，或损害国家利益、社会公共利益的调解书进行监督、纠正。 法律强制力上，检察建议的法律强制力较弱。“建议是希望或是要求，对方可接受或不接受，它本身并没有约束力，更不具有法律效力。”检察建议能否切实地实施取决于法院是否采纳。如再审程序中检察院行使检察建议，经法院同意再审的才能启动再审程序，法院不同意则检察机关只能以抗诉形式进行法律监督；而抗诉经检察机关启动，法院无条件启动再审程序。 与法院的关系上，检察建议较抗诉与法院之间的对立关系弱。检察建议是由检察院向同级法院提出，并报上级检察院备案；而抗诉是向上一级法院提起。因检察建议赋予法院选择权，法院可决定听取或不听取而适用检察抗诉的内容，且检察建议的对象是同级法院，故检察建议较抗诉有灵活性，与法院之间的对立性较弱。 监督阶段上，检察建议的监督阶段覆盖面广。检察建议适用再审及再审以外的其他审判人员的违法行为，属“事前监督和事后监督”； 而抗诉是针对法院作出已生效的民事判决、裁定不服提出的，属“事后监督”。 二、我国检察建议存在的问题 检察建议的良性健康运用将有助于检察机关真正地发挥监督实效，通过对法院行使审判权中的错误行为进行纠正，提高诉讼效率，维护司法公正。但是其存在诸多亟待解决的立法与实践问题，因此，我们有必要对这些不足进行探讨。 （一）检察建议的适用规定缺乏统一的标准。 目前的检察建议立法形成了以新民诉法为主，多种司法解释并存为辅的立法体例。新民诉法的规定过于简单粗略，较为详细的程式步骤散见于其他法律条文中，这种