一一从数学史与数学教育.PDFVIP

數學傳播 36 卷 4 期, pp. 42-47 歐拉關於七橋問題的解 一一從數學史與數學教育的角度看 程 釗 摘要: 大多數 涉及七橋 問題的圖論教科書, 數學史書籍和數學科普讀物都將歐拉解決七橋 問 題的方法描述成將其抽象為一個一筆劃問題, 然而這卻與真實的歷史不符。 本文試 圖就此所 引申出的問題從數學史與數學教 育以至兩方面結合的角度進行一些探討。 關鍵詞: 歐拉 , 七橋 問題, 數學史, 數學教 育。 1. 眾所周知, 與物理學, 化學, 生物學等自然科學學科相比, 數學的科普工作要困難得多。 這主要是由於這門學科的抽象性所決定的。 在為數不多的適合用作科普選題的數學材料中, 七 橋問題可以說是深受歡迎的一個。 數學中的拓撲學和圖論都以它作為發端。 將它抽象為一個一 筆劃問題的解決方法, 也常常被用作課堂上講授數學模型方法的範例。 2. 七橋問題是說[1]: 在普魯士的哥尼斯堡1 有一個稱為 “奈發夫”的島 A; 普雷格爾河的 兩支從島的兩旁流過, 並且有七座橋 a, b, c, d, e, f , g 橫跨這兩條支流 (圖 1)。 問能否設計一 次散步, 使得人們恰好走過每座橋一次。 圖1 圖2 1 二次大戰後劃歸前蘇聯, 改稱加里寧格勒, 現屬俄羅斯。 42 歐拉關於七橋問題的解—從數學史與數學教育的角度看 43 3. 一種廣為流傳的說法 (存在於涉及該問題的各種圖論教科書, 數學史書籍和數學科普讀 物中) 是: 歐拉將每一塊陸地用一個點來代替, 將每一座橋用連接相應兩個點的一條線來代替, 從而得到了圖 2。 於是, 七橋問題就變成了能否一筆劃出這個圖的問題。 這樣的描述看上去似乎 非常合理, 而且在人們看來上述思考方式也是與歐拉的智慧相匹配的。 然而這卻與真實的歷史 不符。 事實是: 在歐拉 1736 年的論文中從來沒有出現過任何現代意義的 “圖”, 該問題與一筆 劃之間的聯繫直到 19 世紀末才被人們提及。 圖 2 只是在 1892 年才首次出現於英國數學家羅 茲·鮑爾的 《數學遊戲與古今問題》 (Mathematical Recreations and Problems of Past and Present Times) 中, 兩者之間相差了 150 多年! [2] 4. 從數學史2 的角度來看, 這可以算得上是一個嚴重的錯誤。 因為正如羅素所說: “歷 史學是有價值的, 首先因為它是真實的; 而這一點儘管不是它那價值的全部, 卻是它的其他價值 的基礎和條件。”[3]2 如果一段有關數學史實的記述連起碼的真實性都做不到 , 那麼它也就喪失 了作為數學史內容而存在的價值。 令人遺憾的是, 自從有學者指出這一錯誤到現在已經過去了 25 年, 但這種以訛傳訛仍在延續著。 不過令人欣慰的是, 在上世紀 90 年代出版的卡茲 (V. J. Katz) 所著 《數學史通論》 一書中[4]635−636 , 關於歐拉解決七橋問題的記述已經回歸了歷史的 本來面 目。 相信隨著這部書的影響繼續擴大, 對於上述訛傳的糾正必將產生積極的作用。 5. 其實, 這裡還涉及到另一個在數學史研究中經常遇到的問題, 即根據後來出現的概念去 解釋原始數學文本。 就本文的論題來講即用圖 2 去解釋圖 1。 圖 1 屬於歐拉的原始文本, 圖 2 則屬於現代圖論。 關於這個問題可以區分出兩種截然相反的方法論主張, 持贊成態度的可以稱 為今釋主義 (presentism), 持反對態度的則可以稱為尊古主義 (antiquarianism)。 就筆者 目 前瞭解, 俄羅斯數學史家傑米多夫 (C. C. ) 可能是第一位在科學編史學意義上使用 這兩個詞的人 (參看 [5])。 6. 上述問題在古代數學史的研究方面表現的尤為突出。 我國著名數學家吳文俊提出的研 究古代數學史的方法論