浅谈醉酒型危险驾驶罪的共犯问题.pdfVIP

浅谈醉酒型危险驾驶罪的共犯 问题 陈 玲 摘 要：危险驾驶罪的入刑对于预防道路交通安全犯罪行为的发生起到了很好的作用，尤其是近几年来因酒后驾驶导致的交通事故明 显减少了，但是法律并没有对醉酒型危险驾驶罪的共犯问题进行明确的法律规定，这导致了司法实践中处理此类案件缺乏统一的标准。为 此，本文拟对醉酒型危险驾驶罪的共犯 问题进行探讨，以期完善危险驾驶罪的处罚范围。 关键词：醉酒型；危险驾驶 ；共犯 一 、 醉酒型危险驾驶罪的相关法律规定 形是行为人明知他人已经完全处于醉酒状态，即他人已经丧失或者部分 2011年 2月 25日全 国人大常委会审议通过 了 《刑法修正案 丧失了辨认和控制 自己行为的能力，仍然强制醉酒者驾驶机动车，由于 (八)》，此次 《刑法修正案 (八)》的一个亮点是其第22条增设了危险 此时的醉酒者是限制刑事责任能力人或者无刑事责任能力人，这种情形 驾驶罪。为了使司法机关能正确和统一处理醉酒型危险驾驶罪案件，最 下该行为人应当以间接正犯追究其刑事责任；第二种情形是行为人在驾 高人民法院、最高人民检察院和公安部在2013年 12月联合发布了 《关 驶者驾驶机动车过程中，偷偷在驾驶者的饮料中混入酒精，致使驾驶者 于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，该意见对 醉酒驾驶机动车，而驾驶者对 自己喝酒的事毫不知情 ，此种情形中行为 醉酒型危险驾驶罪的 “醉酒标准”、 “道路”、 “机动车”等客观构成要 人的行为也构成间接正犯。 件的认定以及从重处罚等情节予以了明确规定，但是该意见并未对醉酒 (二)教唆犯 型危险驾驶罪的主体要件进行明确规定，而醉酒型危险驾驶罪的共犯问 在实践中通常会发生这样的情形，例如A某和B某相约一起吃饭， 题涉及到对危险驾驶罪处罚范围的认定。 在吃饭期间两人均喝了酒，饭后A某让B某开车送 自己回家，但是 B 对于醉酒型危险驾驶罪是否存在共犯问题，大多数国家和地区仅对 某知道酒后不能开车，因此拒绝了A某的提议。A某见状后不断劝说B 驾驶者本人进行刑事处罚，少数国家和地区对其他相关人员也进行刑事 某开车送 自己回家，最终成功说服了B某，致使B某在醉酒状态下驾驶 处罚。例如 日本在其 《道路交通法》中对三种酒后驾驶机动车的帮助 机动车。在此案中，B某原本没有犯意，而是在A某的教唆下才有了犯 行为设置了相应的处罚：1、为可能酒后驾驶者提供车辆的行为人；2、 意，进而实施了违法行为，因此A某和B某构成了共同犯罪，A某是教 为可能酒后驾驶者提供酒类的行为人；3、认识到驾驶者处于醉酒状态 唆犯。 而与其同乘的行为人。 在实践中还有另一种情形，例如A某明知B某可能开车回家，仍然 二、醉酒型危险驾驶罪的主观方面 对B某不断劝酒，致使B某在醉酒状态下开车回家，这种情形中A某 犯罪的主观方面有四种：直接故意、间接故意、疏忽大意的过失和 是否构成教唆犯，学界对此存在争议。笔者认为此种情形中A某不构成 过于 自信的过失。 教唆犯。因为B某是完全刑事责任能力人，可以自主选择酒后开车或者 对于醉酒型危险驾驶罪的主观方面，学界存在着很大的争议，有的 酒后不开车，况且A某不具有阻止 B某酒后开车的义务，对A某追究 学者认为是故意，有的学者认为是过失，笔者认为应是故意并且是间接 刑事责任有违刑法的谦抑性原则，因此不应对A某追究刑事责任。 故意。 (三)帮助犯 直接故意是指行为人明知 自己的行为会发生危害社会的结果，并且 醉酒型危险驾驶罪的帮助犯大多数是提供车辆的行为人，例如A某 希望危害结果发生的心理态度。很显然，醉酒型危险驾驶罪的主观方面 明知B某已经处于醉酒状态，仍然向其提供车辆，从而使B某在醉酒状 不可能是直接故意，如果行为人明知醉酒驾驶机动车的行为会发生危害 态下驾驶机动车的，A某很显然提供了作案工具，构成了帮助犯。