试论刘勰的文学创作审美境界论──兼论《养气》篇的主旨论文.docVIP

　　试论刘勰的文学创作审美境界论──兼论《养气》篇的主旨论文 ..毕业 文学创作的审美境界问题，是古代文论的一个重要问题。它主要是指文学创作过程中创作主体的精神境界，即作家应以怎样的心态进行创作、文学创作应该在怎样的状态下进行。一般说来，中国古人崇尚文道自然，追求文学创作率性自然的审美境界。从创作动机的发生到艺术意象的营构、从主体性灵的发抒到创作技艺的运用，都要求做到自然而发、自然而成，反对那种苦心竭虑、刻意雕琢的创作。纵观古代文论史，可以看到..毕业，这个问题在刘勰的《文心雕龙》中得到较早也较深刻的论述。但是，长期以来，在《文心雕龙》研究中，这个问题尚未引起足够的重视，以至被其他问题的研究所取代。这主要表现在对《文心雕龙·养气篇》的理解上。我们以为，刘勰在《养气》篇主要论述的就是文学创作的审美境界问题。本文将以《养气》篇为主，兼及《文心雕龙》其他有关篇章，探讨刘勰对文学创作的审美境界问题的认识。 一 关于《养气》篇的主旨，前人多有论述。清纪昀在评该篇“是以吐纳文艺，务在节宣。清和其心，调畅其气。烦而即舍，勿使壅滞”时说：“此非惟养气，实亦涵养文机。《神思》篇虚静之说，可以参观。”1黄侃《文心雕龙札记》云：“此篇之作，所以补《神思》篇之未备，而求文思常利之术也。”2时人论“养气”，多承此见，认为刘勰论“养气”，目的在于求得精神“虚静”，以“陶钧文思”（《神思》）。这些观点准确地把握到刘勰的“养气”论与“神思”说的内在联系，确实很有见地。但是，仅仅把《养气》篇的主旨归结为“涵养文机”，“以求文思常利之术”，认为《养气》篇是“补《神思》之未备”，未免忽视了“养气”论与“虚静”说的区别，从而也取消了《养气》篇的独立性。《文心雕龙》是一部“体大虑周”的著作，很难想象刘勰会将《养气》篇仅仅视为《神思》篇的补论而独立成篇。 论者所以将《养气》篇的主旨限定为“求文思常利之术”，大概是根据《养气》篇：“且夫思有利钝，时有通塞。沐则心覆，且或反常，神之方昏，再三愈黩”这段话，下文承此提出“养气”的方法。但从全文来看，这只是刘勰主张“养气”的理由之一。而且，这段话意在指出，在文思蹇塞不通、“神之方昏”之际，不可勉强而为，否则将“再三愈黩”，越想越糊涂。下文的“意得则舒怀以命笔，理伏则投笔以卷怀，”正是对此意的很好说明。由此可见，刘勰论“养气”，虽与“陶钧文思”有关，但重点不在这里。 我们以为，要探索《养气》篇的主旨，必须弄清刘勰主张“养气”的根据。从全篇来看，刘勰主张“养气”，理由如下：一是所谓“性情之数”。《养气》篇云：“夫耳目鼻口，生之役也。心虑言辞，神之用也。率志委和，则理融而情畅；钻砺过分，则神疲而气衰。此性情之数也。”文学创作是“心虑言辞”的精神活动过程，“吐纳英华、莫非情性”（《体性》）。因此，作家创作要掌握“性情之数”，作到“率志委和”，不可“钻砺过分”，否则不仅不能“理融而情畅”，而且将导致“神疲而气衰”的后果，身心同受伤害。其二是“器分有限”。“若夫器分有限，智用无涯。或惭凫企鹤，沥辞镌思。于是精气内销，有似尾闾之波；神志外伤，同乎牛山之木：怛惕之盛疾，亦可推矣。”凫胫短而鹤胫长，皆出本性自然，若因短而续，因长而断，则有违本性。刘勰指出，作家“器分有限”，各有所长，各有所短，创作应当发自本性自然，不可“惭凫企鹤”、“沥辞镌思”、“牵课才外”，这样不仅创作难有成就，且将有伤性害身之患。其三是“学业”与为文不同。“夫学业在勤，故有锥股自厉；志于文也，则申写郁滞，故宜从容率情，优柔适会。若销铄精胆，蹙迫和气，秉牍以驱龄，洒翰以伐性，岂圣贤之素心，会文之直理哉！”从这里可以看出，刘勰已认识到了治学与文章写作、乃至文学创作的差异。治学须当勤勉，不妨竭虑苦思，而文学创作则是抒写作家郁滞于胸的审美情感，因而需遵循“会文之直理”，即“从容率情，优柔适会”。再有一点，即前文所述的“思有利钝，时有通塞”。这几点是刘勰提出为文“养气”的主要理论根据。 我们看到，刘勰在论述“养气”的理由时，始终贯穿的基本思想，就是文学创作应该发之自然，“适分胸臆”，自然而成，不可刻意雕琢，竭情苦虑。这一点突出表现在刘勰强调文学创作要遵循“从容率情，优柔适会”这个“会文之直理”上。《养气》篇的主旨就在于阐明这个“会文之直理”，以及如何在创作中体现它。而“会文之直理”又是“率志委和，则理融而情畅”这个“性情之数”的反映和表现。“率志委和”在文学创作过程中体现为一种率性而发、从容不迫、直接抒写的自然自如的审美境界，亦即“从容率情，优柔适会”的审美境界。刘勰著《养气》篇，立意正在于指出文学创作是作家审美情感的自然发抒，是作家创作才能自由发挥的过程。作家在创作过程中应该从容不迫地抒写情感，优柔自适地抒怀命笔，只有这样，文学创作才能做到“理融而情畅”，既不可因“惭凫企