证据是审判中心的基石.pdfVIP

证据是审判中心的基石 王 亮 海 摘 要：以审判为中心，从提高案件质量的角度说，可理解为以证据为中心，即审判、起 诉、侦查应3-紧紧围绕证据认定、证据审查、证据收集开展工作，在面对证据能否作为定案的依 据时，法检公三机关应-3自觉排除不当干扰，坚决从严认定证据、坚决排除非法证据、坚决捍卫 疑罪从无；自觉严格贯彻以审判为中心的法治精神，由审判组织独立对证据作出认定、对案件 作出裁判。 关键词：审判中心；证据中心；法治精神；制度改革 中图分类号：D915．3 文献标识码：A 文章编号：1003—6644(2016)04—0148—12 作者王亮海，男，苗族，贵州松桃人，贵州省黔南州中级人民法院院长，贵州民族大学法学 院兼职教授、硕士生导师(贵州都匀 558000)。 根据我国刑事司法的现状，党的十八届四中全会明确提出，要 “推进 以审判为中心的诉讼 制度改革”，目的就要改变过去不符合司法规律的东西，充分发挥审判、审查起诉、侦查 (根据不 同情况以下简称审诉侦或诉侦)的职能作用，形成层层制约、审判把关的诉讼格局，从立案到裁 判，共同筑牢冤假错案发生的防线。冤假错案的发生，许多问题是出在证据上，改革的目标之 一 就是要实现收集证据不遗漏、固定证据不失真、保存证据不遗失、审查证据不失范、运用证据 不失守。只有做到审判不虚化、起诉不虚无、侦查不虚假，才能确保案件质量 在推进改革进 程中，需要解决的问题很多，现从证据的角度，对 中心提出背景、中心如何理解、中心如何构建 等问题作进一步探讨。 一 、 中心提出背景 我国提出以审判为中心的诉讼制度改革，有其深厚的历史背景、制度背景、现实背景，在中 国古代历史上，司法权历来都是附着在行政权上，重行政、轻司法已经成为历史传统。在制度 上，目前我国也存在缺陷，审判难以发挥对起诉、侦查的制约作用。在这样的历史传统和制度 因素的影响下，就造成了今天以侦查为中心的现状。近年来暴露出的一些冤假错案，都与这三 种背景息息相关，这些背景已经成为冤假错案产生的温床。如今提出以审判为中心的诉讼制 证据是审判中心的基石 度改革，实质就是对侦查中心的否定，④目的就是 “有利于促使办案人员增强责任意识，通过法 庭审判的程序公正实现案件的实体公正，有效防范冤假错案。”… 如果不推进 以审判为中心 的诉讼制度改革，我们的刑事诉讼制度会受到许多挑战，司法公正的底线可能难以守住，因为 有许多现实因素会来冲击这个底线，造成底线失守。在这三种背景的影响下，中央提出以审判 为中心的诉讼制度改革既是对司法规律的尊重，又是对人民期盼的回应。现就其产生的制度 背景与现实背景作简要论述。 ， (一)制度背景 过去、审判之所以没能成为中心，原因很多，其中制度设计不合理是重要原因之一，在众多 的刑事诉讼制度中，法检公三机关的分工、配合、制约等制度在执行过程中出现了偏差，这些偏 差对审判功能的有效发挥产生了一些负面影响。 1．审判制度被阶段同化 根据现行法律规定，刑事诉讼的过程包括审判、审查起诉、侦查三个诉讼阶段，这三个阶段 没有形成梯度，均处于同一水平面上，并呈一条直线，在这条直线上的三个阶段，就好像三个线 段一样，有着严格的分隔点，这就是所谓的 “分工负责，各管一段”。在这种线性思维的刑事诉 讼模式中，审判注定被 “离心化”，诉讼过程需按部就班地按直线思维进行，在进行的过程中， 往往谁先着手，谁就可以创造模板，后面的程序照着模板复制即可。正如有文章指出的那样， 案件一旦起点错，后面的就会跟着错、接着就是错到底 。 因此，处于诉讼 “末端”的审判，在许 多情况下，没有发挥 “终端”的作用，被同化在一条直线上，审判既无能否定前面线段上的成果， 也无力移动前面线段上的标尺，更无法触碰前面线段上的边线。换言之，审判被这种阶段式的 制度同化，如果前面两个阶段都说 “是”，处于最后阶段的审判只能跟着说 “是”，所以，这种现象 需要改变。 (二)审判权威被配合同化 司法裁判