浅析民事公诉之理论基础及完善对策.doc

浅析民事公诉之理论基础及完善对策摘 要：检察机关提起民事公诉是现阶段我国诉讼领域讨论的热点。我国法学工作者对检察机关应否提起民事公诉争论不休，主要存在支持和反对两种观点。本文从我国建立民事公诉之理论基础之阐述提出完善我国民事公诉的几点建议 关键词：检察机关；民事公诉；理论基础；完善 中图分类号：D920.4 文献标识码：Ａ 文章编号：1005-5312（2011）36-0288-01 随着检察机关改革的不断深入，民事公诉日益成为检察改革的热门话题。有学者认为检察机关提起民事公诉没有法律依据，若仅因个案原因就允许检察机关拥有民事公诉权将是对“有法可依”的践踏。但笔者认为我国建立检察机关民事公诉制度有其坚实的理论基础 1、诉权理论。诉权就是民事纠纷的主体所享有的，请求国家机关公正地解决他们之间存在的民事纠纷的权利。享有诉权的基本条件是：（1）直接享有现实的实体法律上的正当权益；（2）当事人具有诉讼权利能力；（3）不违背一事不再理原则。由此可知在民事诉讼领域，只要民事权益受到侵害，民事主体就享有诉权。随着社会主义市场经济的发展和政府职能的进一步转变，国家作为民事主体参与民事活动的机会将越来越大。因此，国家本身为维护自己的利益也应享有诉权，可以通过法院审判给予保护。但这种诉权的最大特点在于它是一种国家诉权，其不能由任意的主体行使，而应有某一特定的国家机关代表行使，这也是称其公诉权的重要原因。检察机关无疑是代表国家行使这一权能的最佳主体 2、当事人理论。传统的当事人理论认为，当事人指民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，案件审理结果与其有法律上的利害关系，并受人民法院裁判约束的人。它要求当事人必须是直接利害关系人。但随着市场经济的发展民事主体与民事诉讼主体日益分离，这在客观上要求应当允许民事主体以外的人作为民事诉讼主体，以自己的名义提起民事诉讼，维护民事主体的权益。此时，诉讼信托理论应运而生。该理论使当事人从传统的直接利害关系人扩展到非直接利害关系人，非直接利害关系人可基于实体权利人的信托而享有程序意义上的诉权，可以自己的名义提起诉讼，并承担程序意义上的诉讼结果。这种信托分为法定信托和任意信托 3、检察理论。为何说由检察机关这一法定机关来统一代表国家承担诉讼角色最合适呢？因为我国检察机关不仅是法律监督机关，还是公诉机关。它们提起民事公诉均以国家的名义，代表国家而不是政府、法院或检察机关本身，通过司法手段而不是行政手段来处理问题。若由政府职能部门代表国家提起民事公诉，可能会造成国家利益在不同部门之间的冲突，不利于维护公共利益和国家的法制统一。且政府职能部门与民事违法者大多是管理与被管理关系，由其提起民事诉讼也将违背平等主体之间的民事纠纷的法理。而我国检察机关由其法律监督者的性质决定了其独特超然的法律地位，由其行使国家民事诉权也是权力制衡的要求，更是其对民事实体活动进行监督的最有效方式 日前，我国检察机关提起民事公诉制度，仍处于孕育阶段，还未在立法上予以明确规定。因而从诉讼的角度看，结合我国实际，应在以下几方面建立完善我国的民事公诉制度 1、完善检察机关提起民事公诉的立法规定 虽然，我国《宪法》、《民事诉讼法》、《人民检察院组织法》等对检察机关开展公益诉讼活动给予了概括性授权，但这作为对检察机关提起民事公诉的法律依据是远远不够的 2、检察机关提起民事公诉的法律地位 检察机关代表国家社会利益提起民事公诉，其在整个审判过程中，与民事被告处于平等的地位，平等的享有各种诉讼权利，履行各种诉讼义务。“谁主张，谁举证”的原则同样适用于检察机关。在检察机关提起民事诉讼中，将其定位为“公诉人”的地位是较为科学的，因为在国家公众的民事权益遭到侵犯时，检察机关提起民事诉讼是国家或公众的代表，出庭支持公诉的检察人员的称谓应为“公诉人” 3、检察机关提起民事公诉的案件范围 控制民事诉讼的范围，是为了防止检察机关过多地干预社会经济生活。防止民事公诉案件范围过宽，与民法私权自治、契约自由的精神相违背。结合我国国情，应将民事公诉案件限定为以下几类： （1）、侵害国有资产的案件。综合前文所述，检察机关应代表国家对此类案件提起民事公诉，追究行为人的民事责任，保护国有资产 （2）、社会公害的案件。如重大的反垄断、反倾销、反不正当竞争的案件，这类案件使用司法手段而不是行政手段解决，有利于保证对违法行为作出公正的处理，又如重大环境污染案件和重大的消费者权益保护案件。这类案件受害者众多，范围不确定，实行民事公诉可提高诉讼效益，避免程序复杂化 （3）、非讼案件。如宣告公民失踪和死亡案件，认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件，认定财产无主案件。此类案件所要确定的案件事实往往涉及财产关系和人身关系，