《西方文明通论》第二、三讲：中西个人主义之比较.doc

中西个人主义之比较一、两种个人主义：西方与儒家 二、西方个人主义的几个命题 三、中西个人主义是否可相互借鉴？ 一、两种个人主义：西方与儒家 （一）自主性：西方与儒家对“个人”的不同理解之一 西方： １.柏拉图： （１）灵魂与肉体的二元论；肉体是可朽的，灵魂是不朽的；感觉世界是暂存的，智性世界是永恒的 （２）超验主义。 （３）灵魂的三元结构 灵魂组成部分　　德性　　　社会结构 理智（主宰）　—智慧　　　—统治者　 激情（辅助）　—勇敢　　　—武士欲望（被驾驭）—节制　　　—生产者—正义 自制：做自己的主人（self-master） ２.斯多葛派：自主性：autonomy 自主性：意味着：与受他人支配无关，而完全在于一个人的意志对自己的冲动和激情进行有力的控制。 ３.圣奥古斯丁：自由意志是上帝创造的 ４.灵魂三元结构变化：理性、意志、激情 理性—唯理主义—笛卡尔（理性法庭） 意志—唯意志论—尼采　（权力意志） 激情—唯物主义—马克思（历史、辩证） 5.康德的自主性：服从自己的法则；人为自己立法； 自主性是一种道德约束 自主性体现了人的尊严人类与自然界的一个重要差别是：自然界的规律是不可选择的，人是可以进行理性选择的。 中国： 1.儒家不对人作肉体与灵魂的二元划分，而把人的肉体与精神看作一个统一体。 ２．.儒家讲的“身”不仅仅具有肉体意味，而且具有精神的意义。比如“修身”，就不仅是锻炼身体而已，它也包涵精神的修炼。 ３.其思想主旨是此世的。“未知生，焉知死”，“未能事人，焉能事鬼”——《论语·先进》 孟子：“天寿不二,修身以俟之,所以立命也”——《孟子·尽心上》。 4.儒家对道德自主性的理解： 《论语·公治长》：“季文子三思而后行。子闻之曰：再，斯可矣。” 《孟子·告子上》：“耳目之官不思，而蔽于物。物交物，则引之而已矣。心之官则思，思则得之，不思则不得也。此天之所与我者。先立乎其大者，则其小者不能夺也。” 《陆九渊集》：“收拾精神，自作主宰” 《大学·正心》： “所谓修身在正其心者，身有所忿懥（zhi），则不得其正；有所恐俱，则不得 　其正；有所好恶，则不得其正；有所忧患，则不得其正。” 《诗大序》：“故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也；止乎礼义，先王之泽也。” 《中庸》：“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。” 结论：也强调道德自主性 总结： 西方的自主性是内部诸要素之间的战争； 儒家的“心”排除了“理性”与“非理性” 的划分 （２）西方的自主性体现的是逻辑秩序，是一种化约论儒家的心体现的是审美秩序，具有包涵性 （３）西方的自主性：排除情感和审美，降低其它要素对理性的重要性儒家的心是情感的，但并不排斥理性 ４）西方的道德自主性易导致禁欲主义或享乐主义；儒家的道德自主性强调顺其自然，易于达致个体的身心和谐与自我完善。 （二）欲望：西方与儒家对“个人”的不同理解之二 １.有观点认为：西方近代自由主义的个人主义对“自我”的理解突出了灵魂三元结构中的欲望功能。霍布斯：　自由主义奠基者；主权在君； 方法论上的个人主义 　自然状态下孤立的个人—订立　　 契约—结成国家或社会　 霍布斯的个人主义是一种占有性个人主义。麦克弗森：“个人（被理解为）本质上是他本人的人身或各种禀赋的所有者（这种禀赋绝对没有得益于社会）。 个人既不是一个道德整体，也不是一个更大的社会整体的组成部分，而是他本人的所有者。 个人是自由的，这仅仅因为他是他的人身及禀赋的所有者。 （１）方法论意义上的个人主义，指从个人利 　益的前提出发，把个人理解为非社会的、彼此孤立的、独立的、原子式的个体。 （２）自由主义优先于民主。 （３）自由主义民主这种现代综合是不稳定的。 （４）把人理解为充满欲望的自私生物。 （５）与“占有性个人主义”相对应的是“占有性市场社会” （６）正义的实现也基本与他人无关。自律、自主性的实现也完全取决于自我导向和自我控制，更与他人无涉。 （７）正义的实现也基本与他人无关。自律、 自主性的实现也完全取决于自我导向和自我控制，更与他人无涉。 ２.对这种看法的反思： 霍布斯个人主义的进步意义： 虽赞成主权在王，但王权的来源不一样了。实质上给“民”以实际权力。 （２）占有性个人主义是对个人主义的 片面理解，个人主义之上可以形成共识，形成公共道德。 （３）抽象的个人、原子化的个人不是脱离 集体的个人，而是在集体行动前，个人的相对独立的状态。 （４）个人主义为成为论证国家权力合法性强有力的武器。 3.有观点认为儒家的个人：集体中的个人 （１）杜维明： “仁”首先不是一个有关人类关系的概念，它更应该是一个内在原理。“仁” 基本上关连于个体自我获得、自我完善和自我实现的过程。” （２）安乐哲认为：“仁根本上是一个整体过程。它是自我的转化：从只顾一己之私的