真理观研究中的遗留问题 .docVIP

　　真理观研究中的遗留问题 内容提要 不仅真理是发展的，关于真理的哲学理论也是发展的。为推进真理观哲学问题的研究，本文概括了20世纪以来国际哲学界就真理观问题争论颇多，但尚未得出明确结论的如下一些哲学疑难：1、“正确的数学”究竟是什么？2、理论与事实一致性可以作为真理的定义吗？3、语意真理是否具有独立性？ 关键词：真理观 哲学遗留问题 从马克思主义哲学和历史唯物主义的观点看，不仅真理是发展的，有关真理的哲学理论也是发展的。本文试图展现真理观的哲学研究中存在的一些遗留问题。 一、“正确的数学”究竟是什么？ 真理问题成为一个严重的哲学问题，是从发现数学本身的不确定性开始的。众所周知，从毕达哥拉斯开始，数学就一直被当作是探索真理的利器。自然界中千姿百态，纷繁复杂的存在和运动形式，扬弃其直接性（黑格尔语），约化为数学问题，由此得到的数学结论竟然能够客观地反映自然规律，并且具有神话般的真理性。直到20世纪初，几乎所有的数学家、逻辑学家和哲学家都认为，逻辑法则可以构成一个真理体系，因而数学也必定是一个真理体系。可是，数学家、逻辑学家和哲学家这种自信心并不足以克服数学中“不合逻辑”的现象。它使数学本身的真理性受到了怀疑。以下就是例子： 可以写作 。把后者做级数展开可得： 。令 ，则有： 。“－1等于无穷大”，这显然不符合我们的日常经验。 类似这种“不符合经验”的逻辑使数学的真理性受到了严重挑战。面对数学的真理性问题，哲学家虽然有时也能暂时地克服其中的某些困难，但整体上并不那么令人满意。于是，人们开始怀疑，科学家使用这种不合逻辑的数学去追求真理，未必能够真正达到真理的境界。从那以后，“‘正确的数学’究竟是什么”的问题被提了出来。 数学哲学家试图解决这一问题的途径不外乎两条： 要么，坚信数学仍是一个真理体系，同时，承认其中断缺了某了环节，只要补充完善这些环节，抑或重建数学的基础，数学的真理体系就可以被最终建立起来。弗雷格、罗素和怀特海(逻辑主义)、彭加勒、帕斯卡、布劳威尔、克罗内克（直觉主义）、希尔伯特及其学生（形式主义）、策梅罗、弗兰克尔（集合论公理主义或布尔巴基派），在这方面做了许多工作。他们共同面临的困难是哥德尔的不完备性问题，即：任意数学分支的公理对于判别所涉概念的意义的断言都是不充分的。 要么，对于我们按习惯接受下来的真理理论重新进行哲学和逻辑学的理性分析，达到改变我们的真理观的目的。也许数学的不确定性是由于真理观的不确定性引起的。数学可能是一个孤立的真理体系，不能用日常的或自然科学的真理判断方式来判定它。或曰，数学真理只能用数学方法并限定在数学的范围内来判定它。如此的话，只要改变我们的真理观，使真理理论本身成为一个独立的真理体系，数学作为一个真理体系兴许能得到解释。正是这一途径，导致了本世纪有关真理理论的讨论。 然而，令人遗憾的是，以上两个方面的哲学探索，都还没有取得有充分说服力的积极成果。 二、理论与事实一致性可以作为真理的定义吗？ 几乎所有的哲学家都采用了陈述与事实之间的一致性作为真理的基本定义。这个看上去无懈可击的定义，却遗留了许多至今没有澄清的哲学问题。为此，有三个不同的哲学学派给出了不同的表述。 （一）对应理论(Correspondence theories) 罗素（B.Russell）和维特根斯坦（L.．Schlick)把逻辑命题分为两类。一类是关于直接感性经验的。这类命题可以通过与事实的对应来直接确证其真理性。另一类则要通过诸命题之间的逻辑关系来确证。这实际上是经逻辑实证主义修正过的对应理论。 内乌哈特（O.Neurath）1932年撰文分析了前一类命题被确证为真理的不可能性。 比如说，“张三是人”，这是个关于直接感性经验的命题，看上去这还是很容易被经验事实确证的。而且，这样的感性经验判断还具有“不可矫造” (unverbesserlich)的逻辑基础。没有人能够把一个有名有姓的张三“矫造”成其它什么动物。但是，把类似的问题再深入地提一下：“1957年在坦桑利亚利基发现的东非人是人”，情况就不一样了。尽管这两个“人”的标准是一致的，且都是直接感性经验命题，但是，很明显，确证“东非人是人”，比确证“张三是人”，要困难得多。现在我们已知道，“东非人”是猿不是人。因此，即使一个简单的感性经验命题，问题就大不一样了。它的真理性也不可能在客观事实与主观陈述之间进行简单的判断。按照内乌哈特的观点，真理是一个命题体系。任何单独的命题都不足以形成真理的信念。当我们确认“张三是人”为真时，我们实际上还默认了“人是什么”的真陈述。这个命题严格区别于“猿是什么”。显然，这两个命题已经不能在感性领域里讨论其真理性。所以，真理实际上是一种真理信念，它以连贯命题之间的相容性(consistency)和综合性(prehensiveness)为基