浅谈法治建设与人性判断.docVIP

浅谈法治建设与人性判断 　　摘要:人性的判断历来没有定论,而法治建设必须有一个人性的假设平台为基础,本文通过东西方不同的人性假设比较分析和社会实践证明,阐述了当今中国的法治建设过程中应该如何对待人性问题。 　　关键词:人性;人性恶;人性假设;法治 　　中图分类号:D90文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)15-0148-01 　　 　　一、人性与社会 　　 社会是一个所有个体的集合,个体的人性在社会中也都将有所体现,但是社会又不是一个所有社会个体人性的简单相加,因为社会需要有一定的秩序,而这种秩序从某种意义上说就是对社会中个体人性的承认或限制,它取决于一个社会中的主流人性,通常情况下是社会统治阶层所认可的、大多数人实践着的人性。在当今文明社会,法律是大多数国家所采取的社会秩序模式,所以,探讨法律与人性的问题就显得尤为重要。 　　二、人性的事实判断 　　 纵观古今中外,在人性的问题上分别形成了人性本善论、人性本恶论、人性本无善恶论以及人性有善有恶论等派别。主张性本善论的孔子说“人之初,性本善”,此外还有西方哲学家苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、费尔巴哈和马斯洛等支持者。性本恶论认为人性好利多欲,性中并无礼义道德,人性本来就是恶的,一切善的行为都是后天教育和环境影响的结果,一切行为都是为了个人私利,人的本性是自私与恶的,该派代表是奥古斯丁、霍布斯等。主张人性本无善恶论的告子、老子、庄子等人则认为人的本性是无知无欲,无所作为的,人生的目的就在于保全人性的天然状态,人应完全顺应自然。而人性有善有恶论则说人性有善有恶,善出于性,但性中有情,情属恶,其主要代表是董仲舒、毕达哥拉斯、培根等人。 　　三、人性的法律判断――兼论法律与人性 　　(一)法律的人性假设 　　以上种种关于人性善恶的论述都是事实上的判断,而现代法律是建立在人性的理论假设上的,是法律上的判断。诚然,理论假设不可等同于现实状况,两者存在着一定的差距,假设只是一个理论原点,但事实上,在法律的建设中我们又不得不依赖于它。 　　 (二)东西方人性假设及比较 　　法治是社会发展到一定阶段的产物,从社会历程来看,东方社会的历史比西方社会更为久远,但西方社会却比东方社会更早进入了法治社会,究其原因,不得不分析人性观对社会发展的影响。 　　东方社会从河流文明开始,形成农业社会,社会的基本纽带是血缘,与此相对应的西方社会则孕育于海洋文明,形成的是商业社会,这种社会以利益为纽带。东方伦理型社会中,人与人基于血缘而成的熟人社会流动性差,稳定性强,人们更愿意选择道德的方式来约束彼此,对于公权,人们更多的是选择信任和亲权,选择信任他人,而对自己则是压制欲望,首先主动承担义务,所以社会治理方式更倾向于德治。西方商业型社会中,人与人之间利益关系的调整不依赖于感情,这种陌生人社会的流动性强,对于公权,人人保持着防范和限制之心,认为权力来自人民,必须建立权利限制机制防止权力滥用,不信任他人,将全部权利授予自己,最大限度地满足个体需求,所以社会治理的最好选择是法律。 　　总体来说,中国近代大多数哲学家们认为人性有善有恶,而西方哲学家则倾向于人有原罪,通常认为性恶论是法治确立的前提。法治是基于这样的人性考虑:每一个体人性都带有恶的一面,都有可能作恶,因此,要将所有的人都置于法律约束之下,防止人的恶性外露于行。 　　(三)中国法治建设中的人性假设 　　市场经济迅速发展,越来越多的国家进入了商业型社会,人与人之间的关系在更多时候开始基于利益考虑,曾经以西方国家为典型的法治模式如今已经被大多数国家所接受,传统的伦理型社会逐渐开始解体,但基于不同的传统和历史,各个国家的法治又存在着明显的区别,带有各国的鲜明特色。 　　以司法为例,在我国私法领域里,各种法律法规很多都体现了对于法官和当事人的人性假设。对于人民法官的人性假设是:人民法官是全能的、有良知的、值得信任的、能力远在当事人之上。 　　中国法治建设并不是说要全盘否定自己的历史,否定德治,现在之所以走法治道路,也是因为我国发展已经到了一个新的历史时期,这个时期的社会和西方国家典型的商业社会有很多的相似之处。我们对西方国家的法治以人性恶为基础判断不能一概地下好或不好的结论,一项制度能够经受时间的考验,长期在西方国家实行,说明了至少有它的可取之处。在今天我国的法治建设过程中,西方国家作为法治先行者的历史和经验教训很值得我们去借鉴和学习。如前文所述,法律的人性判断只是一种理论假设,其根本目的是使法律能够最大限度地保护社会中每个人的权利,只是结合各国国情和历史文化背景,各国法律才做出了不同的人性假设判断。 4