对放高利贷行为基本理论及入罪合法性探究.docVIP

对放高利贷行为基本理论及入罪合法性探究摘要：高利贷是社会热点，从其字面上理解，就是借贷利率明显高于正常利率的借贷，该行为现已渗透到经济生活的各个领域。然而我国除了民事法律规范对民间借贷有明确规定之外，我国的刑法对高利贷并没有明确具体的操作规定，因而导致我国司法机关在规制该行为适用法律时的不一致性。文章界定了高利贷的内涵，阐述了高利贷特征，并从高利贷巨大社会危害性的角度阐述了适用刑法规制高利贷的必要性，从罪行法定原则和罪刑相适应原则的角度论证了以刑法中相关规定规制高利贷的合法性。 关键词：放高利贷；基本理论；入罪合法性 一、引言 案例：2008年8月，新加坡一商人准备在江苏某市投资建造一商品市场，因为资金不足，经人介绍，认识一水工包工头，承诺如果水包工头借一笔资金给他，将给以高利息，同时在工程后期的水工程让他来做，水工包工头向亲朋好友筹措资金，加上自己多年积蓄共约4000万，交给新加坡商人，利率约定为3分，即月利息3%，借期一年，并订立了一份合同。在工程开工不久，新加坡商人资金就出现了断裂，到了2009年8月，借款合同到期，水工包工头数次向新加坡商人索要借款，都被新加坡商人推辞，2009年年底，水工包工头将新加坡商人骗至一宾馆，并将其拘禁起来，一方面让其好吃好喝，一方面向其索要债务，结果新加坡商人电话报警，水工包工头被拘留，后以放高利贷行为涉嫌非法经营罪被逮捕。 二、放高利贷的内涵界定 学界对放高利贷的内涵有三种观点，第一种观点认为放高利贷就是民间借贷超过银行利率的行为。第二种观点认为放高利贷就是民间借贷超过法定界限的行为，值得说明的是，这种观点认为不能简单以银行借款利率作为参数，应因地制宜制定出指导利率，超过指导利率的上限即为放高利贷。第三种观点认为放高利贷就是民间借贷超过正常利率的行为，而这里的正常利率是根据《民法通则》和有关法律精神，本着有利发展生产和稳定经济秩序以及公平正义原则确定。笔者认为这几种观点都有缺陷。第一种观点，下限太低，不符合国情和客观实际，不利于调动或者说抑制了非存款类放贷者的融资积极性，从而不利于发展生产和繁荣经济。第二种观点考虑到了地区间差异性，但指导利率的制定主体和制定依据不好把握，同时不利于国家法律法规的统一性和协调性。第三种观点言之无物，民事活动实践以及实务中缺乏实际指导性和可操作性。综上，笔者认为，准确界定放高利贷的内涵至少要考虑有效调动非存款类放贷者的融资积极性、既照顾各地实际情况又统领全局和具有较强的可操作性这么三个因素，笔者认为我国放高利贷可以界定为高于银行利率四倍的民间借贷行为。 实际上，在2002年的时候，中国人民银行《关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》中有规定曰：“民间借贷的利率由借款双方协商确定，但协商确定的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档资金、借款利率（不含浮动）的4倍，超过以上标准，应界定为高利贷行为。”因为中国人民银行不属于立法机构，没有立法权，所以其无权对对放高利贷作出权威而又科学的界定，那么，中国人民银行没有对放高利贷行为规定惩罚措施的权限也是不言而喻的。 不难推导出放高利贷行为的几个特征：一是主体方面，放高利贷的主体为一般主体，自然人或者单位都是适格主体；二是主观方面，放高利贷行为并以牟取暴利为目的故意行为；三是客体方面，放高利贷侵犯了国家金融管理秩序；四是客观方面，放高利贷存在以高于银行同期利率四倍借款给他人的行为。 放高利贷与普通民间借贷既有联系又有区别。联系在于两者都是民间借贷行为，与官方无涉，区别至少有三：一是对象不同，放高利贷多次较大规模向不特定的多数人放款，普通民间借贷较少次数较大规模对特定的少数人放贷；二是目的不同，放高利贷以牟取暴利为目的，普通民间借贷以互助互利为目的，虽然放贷者也从中牟取利益，但非暴利；三是在法律后果方面，超出四倍的部分则不受法律的保护，如果利率畸高，后果严重，还有可能受到刑律追究，遭致牢狱之灾，普通民间借贷完全合法，借贷双方均受法律保护。 三、放高利贷的域外考察和历史沿革 “有比较才有鉴别”，放眼全球，对放高利贷域外考察或许能给我国相关立法一些启示。早在公元前1800年，《巴比伦法典》就反对贷款收取过高的利息，高利贷禁令的概念发端于《圣经》。西方国家高利贷与我们今天对高利贷的理解完全不同，当时高利贷与普通的民间借贷无异，只要是要求得到报偿的借贷，就一概被归为高利贷，不管报酬是金钱还是实物。历史上几乎所有的宗教都反对高利贷，其中以伊斯兰教最为坚决，伊斯兰《可兰经》明文禁止产生利息交易的行为，甚至连目睹和记录这一行为也被绝对禁止。进入现代社会，高利贷仍然受到禁止，美国大概有一半的州有关于禁止高利贷的立法，这些高利贷法有的直接规定高利贷利率水平，有的以联邦基金