公共伦理推理案例分析.ppt

* * 2003年6月30日，51岁的人力三轮车夫颜孙策死在家中，临终前悲戚地呼喊着“三轮车，三轮车……” 1999年乐清镇人民政府以拍卖的形式投放新人力三轮车，起拍价是30000元，成交价是37500—40500元，没文化没手艺的颜孙策借来37500拍下一辆，认为一次出钱后自己和全家一辈子的生活就有着落了。一天赚20-50元不等，月收入千把块钱，靠自己劳动养活一家人。可令他想不到的事情发生了 2002年7月10日，乐清市从改善交通秩序，创建省级文明城市的角度出发，发布《乐清市人民政府关于加强人力三轮车管理的通告》，决定收回4年前发出的一批人力三轮车牌照使用权，每车给768元钱的车身补偿。逾期不交，一律按无牌人力三轮车取缔。 三轮车是一家人的饭碗，不让踩了根本不知道怎么活下去，于是颜孙策上街偷偷踩，被交警队抓到，三轮车也被锯了，车夫心情郁闷，可以想象，一天赚20-50元不等，月收入千把块钱，除去定期不定期缴纳的各种费用，交了37500块钱的颜师傅4年下来不吃不喝刚好够买牌照，四年几乎给政府白干了，能不郁闷吗？加上没钱治病，于是有了前面说的那一幕。 这就是车夫状告乐清市公安局和人民政府侵犯财产权也被称为 “浙江行政许可第一案” 被告公安局和人民政府的律师说： 《道路交通管理条例》对公安机关授权涵盖有对人力三轮车的号牌发放、回收等管理权，而拍卖只是发放的一种形式，同时，《浙江省非机动车管理办法》规定各级公安机关有权在城市逐步淘汰三轮车这种落后的运载装置，因此收回三轮车牌照没有越权，而且乐清市人力三轮车上路额度单拍卖规则上规定，拍卖的营运牌照有效期为四年，现在依约收回，这是政府诚信的表现，否则的话对那些当初没有参加拍卖的人不公平。 定义情况 确认价值 道德原则 选择忠心 决定 波特图式 公安局和人民政府定义情况： 公安局和人民政府公开拍卖人力三轮车牌照，按规定四年后如期收回。有当时的文件为证。三轮车抗法 确定价值： 这是选择的基础 在城市逐步淘汰三轮车这种落后的运载装置,改善交通秩序，创建省级文明城市 价值为正，有利 第三步是提出一个道德原则 来帮助判断你的决定 《道路交通管理条例》 《浙江省非机动车管理办法》 遵守法律 公正公开公平原则 最大多数人的最大利益 第四步将选择忠心，这最后一步是非常重要的，也是最费思量的一步，因为冲突往往发生在对责任心的权衡之上； 一方面，据知情人士透露，拍卖共获得1400万元，除5%以拍卖代理费的方式付给了拍卖行，剩下的以三七分成归政府和公安局。 另一方面，社会底层的人力三轮车夫4年不吃不喝挣来的辛苦钱刚好买个牌照，四年几乎给政府白干了。 忠诚于谁不言而喻。 公共政策的制定应该符合公共伦理要求 行政执法机关承担着社会管理的职责，但案例中的行政执法机关坚持的是“管理与服从管理”的观点，我就是管理者，三轮车夫就是被管理者，应该服从我的管理。现代公共管理遵从的是“服务与认同服务”的新思维，在执法上树立执法为民，维护正义的意识。 诚然，公共政策是否合理，的确要看是否合法，但一个真正作为公民权利的法律必然蕴涵着道德精神，一旦国家所制定的法律有悖于普遍而基本的伦理道德，法律也就失去了其存在的基础。案例中的通告明显违背立法初衷，明显伤害社会弱势群体利益。 道德论证或道德推理的结论是道德判断， 而根据休谟原则，道德判断不能单独由事实判断推出，（事实与应该，能够和应该） 所以道德推理的前提至少包含一个道德价值命题，而一般说来，道德判断的结论，是由一组道德原则的前提与一个或一组关于事实的判断的前提二者共同推出的。 请看下列两个道德推理。 补充说明 1.我们必须信守诺言（道德原则命题） 2.我约好今晚和A君一起去看电影（事实判断） 3.所以，我今晚必须和A君去看电影（道德判断的结论） 1.我们应该保护生态环境(道德原则命题) 2.将污水排人珠江就是破坏珠江的生态环境 (事实命题) 3.所以，我们不应该将污水排人珠江 (道德判断的结论) 这样，一种行为的道德评价或一种关于行为的道德决策是否成立，是否得到辩护便取决于两个条件 (1)价值条件:它是否符合、依据一定的被认为是好的道德原则。 (2)事实条件:它所依据的事实判断是不是真的或者关于某个事实判断是真的的信念是否有合理性，即这个事实判断是否有足够的证据支持，是否无强有力证据对之进行否证，它是否内部协调一致，它是否与其他信念相一致等。 这里的问题是道德评价和道德决策所依据的道德原则是不是好的又拿什么做标准、拿什么来为它辩护呢? 它必然要追索到一个高层次的价值条件和事实条件。 例如我们必须信守诺言这个道德原则如何得到辩护或证立呢?我们又需要从一个或一组高层次的道德原则加上一个或一组高层次的事实判断将它推出。 例如: 1.我们不应伤害人们之间的社会合作 2.不