利用清华简考证文字二例.docVIP

利用清华简考证古文字二例* 袁金平 （清华大学出土文献研究与保护中心博士后；三峡大学文学院副教授） 清华简整理报告第一册即将出版，这必将在学术界掀起新一轮的楚简研究热潮。关于清华简的学术价值，学者多有讨论，在此无需赘言，今就自己在阅读竹简释文时所产生的心得撰成此小文，略陈其研究价值之一二，以就正于方家。 一 清华简《夜》一文记载周武王八年戡黎后举行饮至典礼，君臣饮酒作诵之事，内容十分重要。其中周公所作《蟋蟀》一诗，可与今传《诗·唐风·蟋蟀》对读，颇可珍贵。今本“役车其行”一句，简本作“（以A表示）车其行”，“A”对应于“役”字。整理者指出：“A应为‘’的省简，是役的异体字。不省的写法见于郭店《五行》第45简。”《五行》此字形体如下： （以B表示） 其所在简文云：“耳目鼻口手足六者，心之B也。”整理者指出B之对应字“帛书本作‘役’”而无申说。后学者多认为B乃“役”字异构。有学者提出不同看法，将之改释作“”。相关工具书为谨慎起见将之归入未识字。新出《楚地出土战国简册[十四种]》在此字后括注“役”，倾向释作“役”。现在清华简A的出现为释“役”一说提供了强有力的佐证。目前来说，从形体上将A、B视作“役”之异体是比较妥当的做法。根据“役”的这一写法，我们还可以考证相关未识字。许雄志先生《鉴印山房藏古玺印菁华》收录了一枚新出官玺，印文如下： 首字“（以C表示）”，许书以未识字处理。C左从水，右与上述B所从之“殳”形体十分接近。因而此字可释作“没”，可分析为从水，役省声，与“埋没”之“没”形同实异，不得不辨。有学者误将C右下所从“又”看成“阜”之古文，而释其为会二“阜”夹水之“涧”，似不可从。施谢捷先生将此印国别断为三晋，从印文整体风格及战国文字用字习惯来看，这一意见无疑是十分正确的。“”于战国三晋文字中习见，多用作藏府之“府”，楚文字此类用法的“府”字常写作“”，区别较为明显。“没阳府”当为“没阳”一地设置的藏府机构。以声韵及地理位置求之，“没阳”当读作“颍阳”。“没”从役省声，而“役”、“颍”声纽（喻纽）相同，韵部（锡、耕）入、阳对转，按音理自可相通。典籍亦见其通用之例。《诗·大雅·生民》：“禾役穟穟。”《说文》引役作颖。根据古书记载，颍阳春秋时属郑地，战国时韩灭郑，此地即入韩，在今河南省许昌市境内。 二 简本《祭公》与今本《逸周书·祭公》可相互对照参读，通过简本可以发现今本存在较多的衍脱讹误，其作用非常重要。下面就简文中“女念哉”谈谈西周金文中的一处误读。 简8、简17出现两次感叹语“女念哉”，与简17对应的今本文字作“汝念哉”，两相参校，再结合简文内容及楚文字用字习惯，“女念哉”之“女”读作表示第二人称代词之“汝”，自无问题。“汝念哉”、“念哉”等语从今天来看，很可能是周人当时的口头习语。如西周爯簋铭云：“朕文考其用乍（措）厥身，念爯哉!亡害！延至战国中山王鼎：“呜呼！念之哉！”（《集成》2840）作册卣（《集成》5427）这是唯一的不同意见。将“毋”解释为“发声语助”，可能是编撰者已经意识到若将此处“母”读作表否定的“毋”，则与整体文义相悖。但这种用法的“毋”古籍罕见，且其引证材料时代偏晚，此说不足征信。《说文》：“念，常思也。”朱骏声《说文通训定声》曰：“谓长久思之。”虽然作册益卣铭尚有几处文字我们无法确知其读法，但铭文整体意思是可以理解的。“作册益”丧子，感到伤心，作此器献祭“祖妣、父母、多神”，祈求福佑，并且要求“母念哉”，即希望对方长久顾念自己，意谓长佑己身，以致能“勿剥嗌鳏寡”。若将“母”理解做“毋”，实无道理可言。 我们认为，铭文中的“母”宜视作“女”之偶然误铸为妥。母、女一字分化，古文字中，二者每多相混。如金文中“姜”、“姬”、“妻”诸字所从女也会偶作从母。“母”亦会写作“女”，如公盨铭“父母”之“母”作“女”；周代有女子字“某母”之俗，而金文中“母”时书作“女”，如陈子匜铭“孟妫女”、蔡太师鼎铭“叔姬可女”等。推究卣铭致误之由，当是书手因“母”、“女”之间的“特殊关系”而写误，铸成后又不便修改而存之。 引书简称表： 《集成》 《殷周金文集成（修订增补本）》，中华书局，2007年。 《铭文选》 马承源主编《商周青铜器铭文选》，文物出版社，1990年。 ? 本文为教育部人文社会科学研究2009年度青年基金项目“楚系简帛文献用字习惯研究”（09YJC740046）的阶段性成果。 ① 荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社，1998年，第154页。 ② 袁国华：《郭店楚墓竹简·五行“”字考释》，《中国文字》新26期，台北：艺文印书馆，2000年。 ③ 李守奎：《楚文字编》，上海：华东师范大学出版社，2003年，第881页。 ④ 陈伟等著：《楚地出土战国简册[十四种]》，北京：经济科学出版