对妨害公务罪几个争议问题探讨.docVIP

对妨害公务罪几个争议问题探讨[摘要]妨害公务罪是我国刑法中的一项重要罪名，对其正确认定和正确处理，关系到党群关系、干群关系的大局，关系到和谐社会的构建，因此有必要对理论和实践中出现的众多争议问题予以明晰 [关键词]妨害公务罪；危险结果；袭警罪 [作者简介]陈红艳，湖南工业大学社科部讲师，法学硕士，湖南　株洲　41XX年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金；以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚；在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚；故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。”理论和实践界对妨害公务罪的认定及具体应用存在诸多争议，如妨害公务罪中国家机关工作人员的认定争议；妨害公务罪的危险结果界定争议；从妨害公务罪里分设“袭警罪”的可行性争议。一一厘清这些问题，将对妨害公务罪的准确认定和恰当应用起到重要意义，亦有利于和谐司法、和谐社会的创建 一、妨害公务罪中的国家机关工作人员的认定争议 妨害公务罪的犯罪对象具有特定性。根据《刑法》第277条的规定，妨害公务罪的对象，除了红十字会的工作人员外，都是国家机关工作人员。依据法律有关规定，我国的国家机关工作人员，是指在国家机关中从事公务的人员。在国家机关中从事公务的人员是指在各级国家权力机关、行政机关、审判机关、检察机关、军队中从事公务的人员。在我国，中国共产党是执政党，人民政协是各民主党派和人民团体参政议政的重要形式，中国共产党的各级机关、中国人民政治协商会议的各级机关、民主党派的各级机关中从事公务的人员，适用国家机关工作人员的规定。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会属于国家权力机关，其工作人员和履行职责的人大代表应属国家机关工作人员。此外，目前我国还有一些直接隶属于国家机关的企业、事业单位，按有关规定和授权行使着一定的政府行政管理职能，如铁路、电力、民航、烟草专卖等，这些单位在行使行政管理职能时即具有国家行政机关的性质，所以对这些单位中从事公务的人员，也应以国家机关工作人员论。如果侵害的对象不是上述依法执行职务、履行职责的公务人员，而是其他国家工作人员，如在无权行使政府行政管理职能的国有企业中从事其他事务的人员，或是普通群众，如工人、农民等，则不构成本罪 存在争议的是承担着某些政府行政管理职能的居民委员会、村民委员会等群众性自治组织中的工作人员与受国家机关委托从事公务的人员如治安巡防队员、交通协管员、城管协管员等能否成为妨害公务罪的犯罪对象? 我国的居民委员会、村民委员会等群众自治组织在现阶段承担着法定的或是受委托从事着许多政府行政管理职能，如民政事务、计划生育等事务。其俨然是中国最为基层的一级政府。这些部门的人员多从事着公务性质的行为。另外我国现阶段因为经济飞速发展，社会转型十分迅速，社会矛盾较为尖锐，而政府管理都相对滞后。因此许多政府部门如公安、交警、城市管理部门等面对经济发展迅猛等原因带来的社会治安形势严峻、交通秩序混乱、城市市政管理失控等难题时，又因自身有编制的工作人员严重不足而不得不大量聘用诸如治安巡防、交通协管、城管协管等临时工作人员。这些人员不具有国家机关工作人员的身份，但他们都是在现实地从事政府的行政管理甚至是治安管理、刑事侦查等公务活动，属于受委托从事公务的人员。对于以暴力、威胁方法阻碍上述这些人员依法执行职务的行为，能否认定为妨害公务罪，关键就在于是否将这些人员认定为国家机关工作人员。笔者认为，对于以暴力、威胁方法阻碍上述这些人员依法执行职务的行为，应当认定为妨害公务罪。其理由如下：首先，在实践中，虽然我国大多数公务活动都是由国家机关工作人员开展的，但也绝不能否认还有不少公务活动是通过受国家机关委托从事公务的公民进行的事实，比如治安联防、巡防队员的情况。其次，从深层次上看，妨害公务罪所要求的犯罪对象应当具有的本质特征也不应在于其是否具有国家机关工作人员和红十字会工作人员这一身份，而应在于是否在从事公务这一事实。因为本罪的社会危害本质在于犯罪人通过对依法执行公务的人进行妨害，使国家对社会进行管理的职能活动无法正常开展。也就是说，犯罪人不是因为单纯地侵犯了国家机关工作人员或红十字会工作人员的人身而构成本罪，而是因为这一侵害行为使得上述人员依法从事的公务活动无法正常进行，从而使国家的正常管理活动受到干扰和破坏，才构成犯罪需要加以制裁的。因此，只要在事实上从事公务，就相应具备了由法律保护其公务活动的条件和必要性，至于这种从事公务的资格是如何取得的，是经选举、聘任，还是委托，则非所问，只要不是非法的，均不能改变其代表国家管理社会之事实，因而在法律保护上