浅谈新闻舆论监督与司法独立之间的平衡关系.docVIP

浅谈新闻舆论监督与司法独立之间的平衡关系【摘要】新闻舆论监督与司法独立都属于民主与法治的范畴，二者都以维护社会正义为根本的价值目标与价值追求。近年来，我国新闻媒体在开展舆论监督的过程中，经常会与司法机关发生一些冲突，那么，如何有效地促进新闻舆论监督和司法独立工作，平衡二者之间的关系，笔者在分析冲突产生的原因基础上，提出了自己的看法 【关键词】舆论监督 司法独立 平衡 在今天这个大众传媒时代，媒体直接或间接地影响着人们的言行举止和社会实践，左右人们对某些事件的评判，尤其是随着公开审判的落实，媒体也越来越多地接触人民法院的审判活动。然而，现实中有的媒体在报道案件时，对未决案件猜测结果，妄加评论，误导公众，甚至出现法官与记者发生冲突等现象。毋庸讳言，一些新闻报道也有可能只合于“理”而未合于“法”，从而出现“媒体审判”（trial by media）或新闻审判（trial by news）等现象。鉴于此，笔者对新闻舆论监督与司法独立如何平衡的问题进行探讨 一、新闻舆论监督与司法独立的定位 （一）新闻舆论监督 “新闻舆论监督主要是由新闻媒介进行的法律监督，被视为现代民主社会的重要标志。它既是公民享有言论自由、出版自由的具体形式，同时,通过新闻媒体，大众也可以监督国家权力的合法性，并且为广大人民群众宣泄自己的民主情绪提供了一个出口。”①新闻舆论监督具有公开性、及时性和评价性的特点 十七大报告提出“落实党内监督条例，加强民主监督，发挥好舆论监督作用，增强监督合力和实效。”我国《宪法》第35条“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”以及第41条“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”。从我国宪法上也可以看到，舆论监督不是一种权力（power），而是一种权利（right）。由此可以说新闻媒体的采访报道和发表言论并不仅仅是其本身的权利，也是社会大众在行使权利。从这个意义上说，新闻媒体成了党委政府和人民群众的喉舌和“传声筒”。除此之外，还有“为人民服务”、社会守望者的角色作用等因素，使得媒体监督成为当代中国非常有效的社会救济手段。② （二）司法独立 司法独立源于资产阶级“三权分立”学说,是权力分立与制衡的基本要求,是司法公正的前提。现代意义的司法独立应从两方面获得完整的理解。一方面，司法独立是法治国家的一项基本原则，是指司法机关依照既定的司法程序独立行使司法权，只服从法律，而不受任何干涉。另一方面，司法独立也是国际公认的一项基本人权，是指人人有权由一个独立而无偏倚的合格法庭进行公正的和公开的审讯。③我国《宪法》第126条、《刑事诉讼法》第5条和《法院组织法》第4条都明确规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体个人的干涉。”由于政治体制不同，我国的司法独立具有与其他国家不同的两个特点：一是我国的司法独立是技术独立而非政治独立。即司法机关与立法机关不是互相制衡，而是处于下位和上位的关系。人民法院只是依据法律的规定行使公开审判权，在审判时严格遵守法律的规定，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但同时还要接受人大的领导和监督。二是我国的司法独立是法院整体独立而非法官独立 二、新闻舆论监督与司法独立之间的冲突 （一）新闻舆论监督与司法独立之间的关系 新闻舆论监督和司法独立均根源于我国《宪法》，都以维护社会正义为根本的价值目标与价值追求，彼此间有广泛而密切的联系。具体表现为： 1、正确的媒体报道有助于实现司法公正。媒体的介入有助于司法机关抵制行政或其他社会组织的干预，达到公正司法。但在实际生活中,当审判权受到掣肘,尤其是关涉到某些权力部门或强权人物的案件难以做到真正意义上的司法公正。而媒体介入形成强大的舆论压力,与司法内在的公正力量相结合,就能有效抵制外界干预 2、传媒的介入有助于增加司法过程的公开性和透明度。为社会公众评说司法行为并间接参与司法过程提供条件，从而降低司法专横和司法武断的可能性，在一定程度上可以起到防止和矫正司法偏差的作用 3、媒体的报道有助于普及法律内容，弘扬法治精神。立法机关制定的法律,要通过传媒才能更为广泛地及于民众,以提高其法律意识,使公众相信正义可以由司法途径得以实现。如果颁行的法律不为民众所知,那就谈不上遵守法律,运用法律捍卫自身权利 （二）新闻舆论监督与司法独立之间的冲突 媒体与司法关系的另一个侧面就是二者之间经常发生冲突。今天,以报纸、杂志、电视、网络等形式出现的大众传媒的影响力正呈现出越来越强化的趋势,有人干脆称之为“第四权”。事实上，所有的国家在新闻自由、新闻监督与司法独立之间都存在着矛盾，主要表现在： 1、传媒对司法案件的不当报道和评论冲击了司法独立