禁禁禁禁诉诉诉诉令的近期令的近期令的近期发发.PDFVIP

禁禁诉诉令的近期令的近期发发展展 禁禁诉诉令的近期令的近期发发展展 Ian Chetwood 和 Reema Shour，Ince Co LLP 作为作为一种一种济济助助的禁的禁诉诉令令 作作为为一种一种济济助助的禁的禁诉诉令令 依据英国法律，在一方向外国法院对另一方提起违反英国排他管辖权条款或仲裁 ，另一方可通过两种主要的 协定的诉讼时 济助予以反驳。 第一种济助是向外地的受诉法院申请搁置或终止诉讼。这涉及到要求外国法院承 认和执行双方就解决纠纷地点的协议。然而，起初将排他管辖条款或仲裁协定写 入合同的目的之一，就是避免须要参与到外国法院诉讼中。并且，并不能保证外 国法院一定会批准搁置或终止诉讼的请求或在考虑案情之前决定其管辖权问题。 第二种选择是向英国法院申请禁诉令，以制止违反排他管辖条款或仲裁协定的一 方继续进行外国法院诉讼。该命令是针对违约方，而非针对外国法院。该种情形 下，基于双方应遵守合约的原则（除非有非常有力的相反理由），英国法院倾向 于准许此项申请。因此，基于在外国法院提起诉讼是一种违约行为，或外国法院 诉讼属于无理取闹、滥用诉权，这种禁制令是可行的。 1 2 然而，欧盟法院（“ECJ”）在Turnerv. Crovit 和Front Comor 中的判决结果，使得英 3 国法院颁布禁诉令的权力在欧盟布鲁塞尔法规 和卢加诺公约的框架内受到限制。 在Turnerv. Crovit 案中，欧盟法院裁定英国法院颁布的一项目的为了禁止违反排 他管辖条款在其他欧盟国家（西班牙）范围内提起诉讼的禁诉令，违反了布鲁塞 尔法规。该禁诉令对第一个受诉法院自主决定其管辖权的权利进行无法接受的干 涉。 在Front Comor案中，争议点在于，相同的禁令是否适用于用来制止违反仲裁协议 不适用于仲裁，仲裁裁决的承认和执 的禁制令。根据第1(2)(d)条 ，布鲁塞尔法规 行问题由（于缔约国之间）1958年纽约公约规定。本案中，英国法院颁下了禁诉 令来制止违反伦敦仲裁协议的意大利诉讼。但是，根据欧盟法院的观点，禁诉令 于此种情况不被容许。基于在欧盟其他成员国进行诉讼是违反仲裁协议而颁下禁 。因为其认为，这样的 止诉讼的禁制令，被认为是违反了布鲁塞尔法规 禁制令与 不同成员国法院应对彼此的法律制度给予互信的原则背道而驰 ，而布鲁塞尔法规 就是基于此原则形成的。 因此，禁诉令在欧洲范围内是不受认可的，但为限制在欧盟以外区域违反排他管 ，其在英国法院仍然 辖权条款或仲裁协定的情况 可行。 布鲁布鲁塞塞尔尔法法规规的的重重铸铸和和欧欧盟的其他盟的其他发发展展 布布鲁鲁塞塞尔尔法法规规的的重重铸铸和和欧欧盟的其他盟的其他发发展展 1 法规44/2001——提供了一系列在欧盟范围内审理民商事争议的统一法院规则 2 案件C-159/02 [2004] ECR l-3565 3 WestTankers 与 Allianz SpA 及他人, 2009, 案件C-185/07 53 不仅是因为Front Comor案的判决，布鲁塞尔法规被更改——“重铸”后的布鲁塞 尔法规（1215/2012/EU）于2