对民间借贷中夫妻共同债务认定的法律思考.docVIP

民间借贷中认定夫妻共同债务的法律思考 作者：胡震宇　出处：北大法律信息网　日期：2011年11月6日 一、夫妻共同债务推定原则之司法实践 　　自《婚姻法》司法解释（二）出台以来，法院受理的民间借贷纠纷中将夫妻作为共同被告的案件显著增加。以浙江省宁海县人民法院为例，2005年受理民间借贷案件605件，其中将夫妻作为共同被告的有155件，占25.6%；2006年民间借贷案件519件，其中将夫妻作为共同被告的有181件，占34.9%；2007年民间借贷案件816件，其中将夫妻作为共同被告的有289件，占35.4%；2008年1237件，其中将夫妻作为共同被告的有494件，占40%；2009年1到10月共受理民间借贷案件1452件，其中将夫妻作为共同被告的有596件，占41%。法院援引《婚姻法》司法解释（二）第24条规定，判决由夫妻共同归还借款的做法，对维护社会正常交易秩序具有积极意义，能够最大限度的保护债权人的合法利益。但法院的上述做法明显与现行法律法规和法律原则冲突，忽视了对夫妻非举债一方的合法权益保护，增加了婚姻当事人的道德风险，使一些离婚当事人为了多分财产，恶意举债或串通第三人伪造债务，并通过法院判决的形式将其作为夫妻共同债务，损害了夫妻非举债一方的权益。 二、夫妻共同债务推定原则的立法现状 《婚姻法》第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可知，我们判断夫妻对债务是否应该共同偿还应以是否用于夫妻共同生活作为判断标准。 　　《婚姻法》司法解释（一）第17条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”我们判断债务是否属于夫妻共同债务时，夫妻之间是否有共同举债的意思表示是关键，只要债权人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，即便该项债务不是用于夫妻共同生活的，也应认定为夫妻共同债务。即确立了夫妻合意举债作为判断夫妻共同债务的标准。 　　《婚姻法》司法解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形的除外。”换言之，只要发生于婚姻关系存续期间的债务均应认定为夫妻共同债务，只有夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务和债权人知道夫妻之间实行约定财产制的为例外。即确立了债务是否发生于婚姻关系存续期间作为判断夫妻共同债务的标准。 　　从上述的法律规定可以得出，《婚姻法》第41条和《婚姻法》司法解释（一）第17条具有内在的逻辑统一性，后者是对前者的继承和发展。而《婚姻法》司法解释（二）第24条确立了以债务发生时间作为判断夫妻共同债务的标准，显然是对以往认定判断夫妻共同债务标准的颠覆。它采取一刀切的做法，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款规定情形外，将发生于婚姻关系存续期间的所有债务均认定为夫妻共同债务，而不管夫妻之间是否有举债的合意和是否用于夫妻共同生活。在现实生活中，夫或妻证明自己实行分别财产制为债权人所知的证据是显然无法提供的。所以，法院根据《婚姻法》司法解释（二）第24条的规定，将发生于婚姻关系存续期间的所有债务认定为夫妻共同债务。 　　三、适用《婚姻法》司法解释（二）第24条的司法困境 　　（一）任意扩大了家事代理权 　　家事代理权指配偶一方在与第三人就家庭日常事务为一定法律行为时，享有代理对方权利行使的权利。通说认为，家事代理权应属于法定代理权的一种，是由法律直接规定而产生的代理权。我国法律对此没有明文规定，但通过司法解释间接承认了日常家事代理制度。日常家事代理制度是建立在夫妻共同利益的基础上，若一方恶意利用家事代理权来损害另一方的利益时，各国民法都赋予另一方加以限制的权利。如《瑞士民法典》规定：“妻对于家务，滥用法律上赋予的代表权或被证明无行使该权利的能力时，夫可全部或部分地剥夺其代表权。妻被剥夺代表权，并经主管官厅公告该权利被剥夺后，始有对抗善意第三人的效力。”我国台湾地区“民法”第1003条第2款规定：“夫妻一方滥用前项代理权（指日常家事代理权）时，他方得限制之。但不得对抗善意第三人。”我国民法未对家事代理权的范围加以限制，在实践中出现了夫或妻举债上百万后被认定为夫妻共同债务，极大地损害了非举债一方的权益，不恰当地增加了婚姻当事人的道德风险。故夫或妻负债应在合理的范围之内。 　　（二）证明责任分配不公平，易引发虚假诉讼 　　我国《民事诉讼法》