“ 多元有界”的有关理论和实践操作.docVIP

“ 多元有界”的有关理论和实践操作 　　【编者按】文本解读要紧扣核心价值，注意“多元有界”，这已成为学术界的主流认识，也被众多小学语文教师所接受，但在培养学生创新思维时又很有可能与“多元有界”的观点形成冲突，到底该如何正确处理这二者的关系呢？本刊特邀福建师范大学赖瑞云教授（其“多元有界”理论在语文界有广泛的影响）及两位资深教研员撰稿阐述这一问题，以帮助读者更好地把握“多元有界”与培养学生创新思维的关系，促进阅读教学水平的提高。 　　就“多元有界”的“界”，笔者曾多次引用鲁迅的“大致不差”来表述，这可说是最直观形象的说法。鲁迅说：“读者所推见的人物，却并不一定和作者设想的相同……不过那性格、言动，一定有些类似，大致不差，恰如将法文翻成了俄文一样。要不然，文学这东西就没有普遍性了。”拿童庆炳《文学理论教程》的语言，叫“社会共通性”。笔者从童先生论著里引申出的表述，称为“一千个哈姆雷特还是哈姆雷特”，其重心是指向多元。2016年5月16日《光明日报》刊登的笔者的拙文《寻找相对最像的“哈姆雷特”》，原稿中有段表述：“今天，将来，永远，它（指从西方引入的著名的“一千个读者有一千个哈姆雷特”）仍然是照亮这一阅读、解读‘存在’的真理。甚至，在强调创新的当下，我们的第一重点仍然是倡导‘多元解读’，是鼓励青少年学生大胆言说。”由于篇幅所限，发表时此段话有压缩，但全文这一基本意思是清楚的。本文主要就接受美学的角度，做一复述。 　　第一，接受美学是西方读者理论中影响最大的理论。其主要代表人物姚斯的代表作《文学史向文学理论的挑战》中有句最常被我国学界引述的名言：“没有接受者的积极参与，一部文学作品的历史生命是不可想象的。”国内有人把它形象地推进一步：斧头不用无异于一块石头，作品不读等于一堆废纸。于是，读者决定了作品存在的“读者中心论”就这样产生了。但是，他们忘记了：世界上所有的东西不用都无异于一块石头，然而要用的时候，石头不能当斧头，斧头不能当电脑，废纸更不能当作品，《水浒传》不能代作《红楼梦》，某一读者的阅读体会更不能代替作品本身。第二，其实，姚斯的理论中始终没有说要以读者的接受作为阐释作品的主要依据，因为姚斯在其代表作中就清醒地指出存在片面的、简单的、肤浅的理解，明确批评了法国社会曾出现过的普遍不看好福楼拜的名作《包法利夫人》的错误接受现象（此例是其代表作中最多次被提到，占篇幅最大的实例）。其代表作中还专列一节明确论述要避免纯主观心理的任意理解的可怕的心理主义陷阱。正是因为注意到了读者接受的“时代局限性”和主观任意性，因此，姚斯代表作中著名的“文学史就是接受史”是这样表述的：“第一个读者的理解将在一代又一代的接受之链上被充实和丰富，一部作品的历史意义就是在这过程中得以确定，它的审美价值也是在这过程中得以证实（或译为‘阐明’）。”在这里，作品只是一部，是固定的，“完美”的，只是其“完美”的意义要在历史的长河中不断被发现；而读者是无数的、不固定的，每一接受都是不完美的，无数不完美的“接受”的无限叠加使之趋近于作品的“完美”。不管姚斯是否有意，他说出了读者与作品的辩证关系：没有接受，作品不能最后“现实化”；但单个读者的接受理解还不能等于作品的全部，只有代代相承的接受链才有望几近于作品本身。正如此，任一接受都有提高、修正之必要，错误的接受更需纠正；同时，任一接受都可能是对另一接受的局限的弥补。正是在上述意义上，姚斯的“接受美学”对重视“多元解读”是非常有意义的，它鼓励无数的读者，一代又一代的读者，共同努力，向经典文本的“最后”解读挺进，但绝非是鼓励读者的任意解读。第三，接受美学的另一代表人物伊瑟尔的观点更明确。他提出文本只是一个未确定的“召唤结构”，认为文本“空白”中必存某种意向，但作品有意不言明，召唤?x者去言明，并希望读者完全按照文本召唤言明一切潜在的意向，但个体读者只能实现一部分意向，所以读者的多元反应成为必需，读者的自我提高成为必要，并且认为经典文本的“意向”“言明”是无穷无尽的。换个形象的说法，即一方面此空白并非一张白纸，而是有“物”在图，有暗示，有“界”，齐白石“虾”图之空白应为水，而徐悲鸿“马”图之空白就一般不应为水；另一方面，希望把这“水”的最准确的形态、性质想象出来，把这“马”旁可能存在的或草地山峦，或蓝天白云，或东风流岚，当然抑或是江河湖海，想象出来。第四，姚斯的“接受链”、伊瑟尔的“空白论”，以及西方其他主要的读者理论、我国主流的古今文论都表明，文本解读绝非轻而易举，绝非任意乱解，经典文本的解读更是智慧的攀登和长征，这就是所谓的说不尽的莎士比亚，说不尽的鲁迅。但这导致的绝不是望洋兴叹、无所作为，而正是任何相对阶段都会有相对正确的认识，相对“最像的哈姆雷特”，正如毛泽东生动表述的：“无数相对的真理之总和，就是绝对的真理。”导致的