到底该怎样来认识林冲形象.docVIP

到底该怎样来认识林冲形象 　　读了杨大忠先生《对林冲形象的再认识》（见《语文建设》2016年第9期）一文，如鲠在喉。杨先生“以一眚掩大德”，否认包括《水浒传》作者在内的广大人民群众长期以来所形成的对林冲作为英雄的基本认识，实在值得商榷。 　　1.杨先生对林冲形象的分析，实质是在“人民”名义下的倒退。 　　杨先生不认同“英雄”是“本领高强、勇武过人的人”，而以“不怕困难，不顾自己，为人民利益而英勇斗争，令人钦敬的人”作为“英雄”的唯一评判标准。因而认为，“为使自己有容身之地而视他人生命如草芥，为保证自身安全而不惜强行休妻，面对仇人无动于衷麻木得令人震惊，这就是原著中的林冲。这样的林冲能是英雄吗？”表面看来，杨先生似乎是以“人民”的利益为标准来评判英雄的，但是别忘了，“人民”是一个政治概念，总是与阶级、阶级斗争、阶级分析联系在一起的。可是综观全文，杨先生实际上都是在“人民”的名义下，完全用“人性”的标准来分析的。（不是说人性论就绝对不能跟马克思主义统一起来，但二者的区别确是还是很大的）正因为如此，他认同刘再复先生对林冲纳投名状的分析（“这说明，在他的潜意识里，也把普通人不当人，以无辜的人头作为自己的入门券也无妨”），更认同吴越先生的说法（“自从林冲答应王伦下山杀人，善良而安分守己的林冲就已经‘死’了。从此以后的林冲，就是失去善良人性、不讲是非、只求自己活命的歹徒了”），而吴越先生原文的标题却是《〈水浒传〉究竟是写英雄豪杰，还是写土匪强盗》！把林冲等梁山好汉看成“歹徒”，看成“土匪强盗”，实在不是吴越等先生的首创，不说历代封建统治者均这么认为，单说文人们吧，俞万春的《荡寇志》早就持这种观点了。这种观点实在早已是封建统治者（包括依附它的封建文人）的共识，却与普通百姓的看法水火不相容，普通百姓（包括作者在内）是认同《水浒传》，认同梁山好汉的。在《水浒传》语境下，林冲等英雄好汉的行为，用今天的眼光来看，当然有血腥、暴力的一面，（农民起义嘛，肯定离不开血腥、暴力的）但这一切是怎么发生的？根源在哪？社会制度该不该负主要责任？我们以为，与其否定这些英雄好汉，不如去否定那导致社会失常的社会制度。就社会来说，制度建设永远是第一位的，社会之恶、制度之恶远甚个人之恶，所以，社会改造、制度建设远较个人改造重要。 　　2.“敢于反抗，本领高强、勇武过人的人”也是英雄。 　　毫无疑义，“不怕困难，不顾自己，为人民利益而英勇斗争，令人钦敬的人”肯定是英雄，但“敢于反抗，本领高强、勇武过人的人”也是英雄，《现代汉语词典》对“英雄”的解释既全面又准确。长期以来，包括《水浒传》作者在内，广大人民群众就是这么来认识英雄、认识梁山好汉的。在老百姓眼里，除暴安良，“替天行道”，就是正义，就是英雄该为之事，这么做的人就是英雄；这样，“本领高强、勇武过人”自然也就更多地跟英雄联系在了一起。这也就是尽管梁山人马千千万，但只有林冲等一百单八将扬名的原因。尽管用今天的眼光来看，这些梁山英雄好汉的行为很暴力很血腥，他们不讲“法制”，不守“规矩”，做事不顾“程序正义”，但在当时的社会制度、社会历史条件下，他们那么做是有其迫不得已的原因的，他们是也只能是他们所处时代的、所处社会制度下的英雄，是那个时代农民起义的领袖，是反抗压迫的好汉，是高压统治下难有活路的百姓的希望的?N子。正因为如此，广大人民群众才喜欢《水浒传》，喜欢里面的英雄好汉。我们从人民立场出发，就应与人民群众保持共同的阶级感情、阶级趣味，就应正确对待梁山这群农民起义的兄弟，而不能站在童贯、高俅、蔡京等的立场上，视他们为“歹徒”“土匪强盗”。 　　3.对作品形象的认识要有全局观念，要看整体，不能死抠细枝末节。 　　文学形象当然有其复杂性，并且越是经典越如此。但就像现实中的真人一样，文学形象也是有其基本面的，其性格、思想再复杂，总还是有其主要的一面，我们要看主流，看本质，而不能主次不分甚至本末倒置。我们当然要关注细节，但绝不能死抠细枝末节。我们应该看主流，抓住主要方面，从整体上把握人物形象。置大体于不顾，一味死抠细枝末节，是很难准确把握人物形象的。 　　作为英雄的林冲当然不可能十全十美，肯定是有缺陷的，人无完人嘛。皇皇一部《水浒传》，林冲“替天行道”干了那么多轰轰烈烈的事，但杨先生愣是视而不见，看到的只是“为使自己有容身之地而视他人生命如草芥，为保证自身安全而不惜强行休妻，面对仇人无动于衷麻木得令人震惊，这就是原著中的林冲”！死抠细枝末节，故意置轰轰烈烈的大事于不顾，这样能正确认识林冲形象吗？用这种方法、这种态度来进行《水浒赏析》，最后只怕绝对是以取消《水浒传》的经典资格，取消《水浒传》在中小学教材里的存在空间而告终。这种否定《水浒传》的经典地位、反对《水浒传》进中小学教材的意见并不新鲜，早就有了。问题是，取消《水