社区教育财政供给困境分析.docVIP

　　社区教育财政供给困境分析 　　中图分类号：G720 文献标识码：A ：1001-7518（2016）18-0071-06 　　一、问题的提出 　　近年来，作为综合了“终身教育的全程性”和“全民教育的普遍性”两个维度的社区教育受到世界各国的重视，同时也成为我国建设学习型社会环境下终身教育体系的重要组成部分[1]。党在十八界五中全会以及十三五规划纲要中也反复提到“建设开放大学、发展社区教育”的重要性。我国社区教育自二十世纪八十年代蹒跚起步至今已有三十多年历程，但迄今为止发展却依然处于“初级阶段”；发展步子很慢、质量也不容乐观；尤其是我国广大农村地区的社区教育几乎还处于“一穷二白”的阶段，究其原因在很大程度上可以归结为财政支持不足，多数地区因为经费不足致使社区教育无法开展。在当前我国经济进入新常态，土地财政也逐步显现难以为继的局面，面对政府财政收入下滑和人口老龄化不断加深的背景下，研究如何统筹协调发展好城乡社区教育，有助于促进社会精神文明建设和人力资本水平的提高，有助于实现“时时可学、处处可学”的学习型社会，同时也有助于提高我国基层社会治理能力，增强农户团结协作意识和邻里互助观念，甚至对当前老龄化背景下的互助养老也有一定的示范引导作用。 　　社区教育，是指在一定的地域范围内，以社区为主体，根据本社区经济社会的发展和各类成员的需求，利用社区内各级各类教育机构和各种教育资源，有计划、有组织、有目的的面向社区内全体成员开展的各种教育活动，旨在提高人们的知识和技能，影响人们的思想品德，提高社区全体成员的整体素质和生活质量[2]。 　　二、我国社区教育筹资中的现实困境 　　（一）政府财政投入缺位 　　政府财政投入缺位，引致社区教育筹资主渠道不畅。从世界主要发达国家社区教育发展经验来看，国家的财政投入是社区教育经费的主要，对社区教育的发展起着至关重要的作用。而我国财政对教育板块整体投入长期不足，更不用说社区教育能够在教育经费不足情况下获得充足的财政支持。根据国际经验，通常当一国人均GDP达到1000美元时，国际平均公共教育支出水平约为国民生产总值的4.24%；而我国整体教育支出占GDP比重长期低于这一基本水平，虽然经过近三十年的努力终于在温家宝总理卸任之时“还上了4%的账”，但这对中国来说仍远远不够。早在2005年世界主要国家教育经费占GDP的比重多数都高出我国很多，澳大利亚为4.8%，加拿大为4.9%，德国为4.2%，韩国为4.3%，墨西哥为5.1%，英国为5.5%，美国为5.4%，巴西为4.4%，法国为5.6%①。“为有源头活水来”，只有源头水源充足，下游才能丰盈充沛。基于当前我国财政对教育整体投入水平仍然偏低这一事实，要想使得社区教育有长足发展，首先必须在经费支持方面给予保障，同时也要在教育经费中设立专项支持资金加大对社区教育的投入水平。 　　（二）财政对社区教育的投入结构不合理 　　不同教育类别间经费差距显著。根据2015年底《教育部国家统计局财政部关于2014年全国教育经费执行情况统计公告》显示，国家财政性教育经费占国内生产总值的比例达4.15%。其中，约有50%是用于义务教育，有45%是用于高等教育，而为全体民众终身教育服务的社区教育却只占到剩下5%中的小部分。由于社区教育长期以来在教育领域中被动扮演着“从属、配角地位”，各地教育行政部门重视不足，没有把城乡社区教育的发展纳入长期规划，如何发展、资金拨付多少全凭各地方领导的“思想觉悟”和“远见卓识”；所以即使我国教育经费达到了4%的水平，多数地方仍惯性般把“增量资金”优先分配到其他教育领域。 　　各地方财政对社区教育投入差异显著。我国各地区经济发展不均衡，东中西部以及城乡之间发展差距较大，财政水平随之也明显不同，各地区、甚至同一区县不同基层（街道）之间经费划拨也存在差距。现阶段我国社区教育的经费多于地方政府财政，但迄今在全国范围内也没有国家层面的纲领性指导文件，顶层设计的缺失也使得各地区社区教育发展投入参差不齐。比如上海、浙江的社区教育水平与美国及西欧发达国家几无差距，但中部的河南、西部的贵州和宁夏等地的社区教育发展才刚刚起步，全国多数地区社区教育经费投入不足人均一元，甚至还处于更低的水平。 　　社区教育内部不同级别之间也存在明显差距。财政支持按照示范区、试验区、普通区等标准进行差异化拨款，早在2004年国家就出台文件规定“国家和省级社区教育实验区应努力按照社区常住人口人均不少于1元的标准落实社区教育经费”，在2012年又相继规定区（县、市）财政按常住人口每年人均不低于2元标准设立社区教育专项培训经费，而同时期的一般社区教育基地尤其是农村地区社区教育经费只能由地方财政“挤牙膏”“撒胡椒面”式运作。截止目前全国范围内的各个批次的社区教育示范区共计总数92个，面对近14亿人口基数现实