产品侵权责任损害赔偿保护范围之探讨--以纯粹经济上损失 - 司法新声.pdfVIP

47 期學員法學研究報告 851 產品侵權責任損害賠償保護範圍之探討 --以純粹經濟上損失為中心 指導老師 ：郭麗珍 撰寫學員 ：蕭雅毓 壹 、前言 貳 、純粹經濟上損失之意義 一、定義 二、與所有權損害之區別 參、產品侵權責任相關規定概說 一、產品責任相關規定之責任性質 (一民法第) 191條之 1之責任性質 (二)消保產品責任之責任要件 二、產品責任相關規定之成立要件概述 (一民法第) 191條之 1之成立性質 (二)消保產品責任之成立要件 肆 、請求純粹經濟上損失之容許性 一、由契約法與侵權行為法之區別分析 二、侵權責任體系之解釋分析 (一)責任性質之觀察 (二歸責) 原則之限制 (三)法條本身文義解釋 (四)侵權行為法體系解釋 三、比較法上之觀察 四、政策考量 伍 、實務判決之觀察 一、相關判決事件類型觀察 二、判決理由關於純粹經濟上損失請求容許性之看法 (一)否 定說 (二)肯定說 三、小結 陸、結論 852 產品侵權責任損害賠償保護範圍之探討―以純粹經濟上損失為中心 產品侵權責任損害賠償保護範圍之探討 ― 以純粹經濟上損失為中心― 壹、前言 新聞報導關於產品造成的損害 ，時有耳聞 ，當消費事故發生時 ，廣大之 消費大眾往往是的弱勢一群人 ，法律上保障或許不足 ，又或因消費者欠缺專 業知識，常陷於不易舉證的困境 。科技與人性的權衡 ，正是產品責任發展歷 程中 ，擺盪於維持科技發展而適度課與製造人責任 ，及如何充分保護被害人 之間的難題 。有鑑於傳統理論對於此等新型態消費事故問題發生後 ，在適用 上有所不足 ，各國多有產品責任相關之理論發展 ，或進一步 以特別立法方式 保護之 。 而我國產品責任發展早年未受重視，多以侵權行為法尋求解決，採立法 途徑後 ，方有所突破。先於民國83 年通過消費者保護法 （以下簡稱消保法） 及施行細則 ，第 2章第 1節之 「健康與安全保障 」，有相關規範 ；於施行 8 週年後 ，並就部分條文加以修正。其間 ，於 88 年通過施行之債編修正 ，亦 針對商品製造人責任 ，在特殊侵權行為部分增訂第 191條之 11 ，均是將外國 法上所發展之原則加以明文化。惟產品責任涉及的問題極多 ，民法與消保法 僅以數條文規範 ，除留下許多不確定法律概念外 ，亦有掛一漏萬不足之處。 在諸多產品消費事件發生 ，如 VOLVO車暴衝後 ，所導致之車體損害 ； 又如機器設備 、儀器等因瑕疵無法使用 ，歇業時所造成營業收入之經濟上損 失；而其中最重要的如九二一地地震發生後，究竟因為產品之安全性有所欠 2 缺導致之建築物倒塌毀損 ，即產品自體損害 ，及相關純粹經濟上損失 ，是否 在上述相關產品侵權責任之保障範疇中 ，而得請求賠償？此對於消費者而 1 因消保法之立法進程較快 ，民法第 191 之 1 增定與否即有爭議 ，民法修正研究委員會討論後 ，初步決定 仍維持侵權行為法之體系 ，採推定過失責任制度 （舉證責任轉換的方式 ）；但民國 83 年通過的消保法 ， 對商品責任採無過失侵權責任之特別立法方式 ，造成民國 84 年 12 月時民法債編修正草案是甲案 （增 定）、乙案 （不增定）並列之情情形 。行政院第 1 次審查會 ，亦因消保法已有規範 ，而請行政院消費者 保護委員會研提意見 ；消保會認為兩者規定有適用範圍及責任標準之不同 ，故建議採甲案 ，而第 2 次 審查會參酌此意見 ，而決定採甲案 ，法條文字依案通過 ，理由是 ：「一 、適用範圍不同 ：按消費者保護 法 「商品責任」規定 ，係以消費關係存在為前提方有適用之餘地 ，至非消費關係所生之商品